¡Bienvenid@s!

10/8/11 - DJ:

El Premio José Luis Sérsic tiene ganador

T.E.L: 5 min. 48 seg.


Se trata del Dr. Hugo Levato, quien recibirá la distinción en octubre.


De acuerdo al Dictamen y Fallo del premio: "El 'Premio J.L. Sérsic al investigador consolidado' es un premio que otorga bienalmente la Asociación Argentina de Astronomía con el fin de reconocer y promover la actividad de investigación y desarrollo de la astronomía y la astrofísica en la República Argentina. Este premio tiene como objetivo reconocer a un investigador consolidado radicado en la Argentina y que pertenece al sistema científico argentino, que haya demostrado una gran productividad en astronomía y astrofísica, haya formado recursos humanos y cuyo trabajo haya tenido un gran impacto internacional".

Para este año hubo dos postulaciones: la de Levato y la del Dr. Leandro Gabriel Althaus.

El dictamen explica que "Se privilegiaron criterios cuantitativos, evitando argumentación de antecedentes accesorios. Los criterios considerados fueron entre otros: el número de publicaciones con referato internacional, el número de citas, el índice h y sus variaciones, el número de tesis de licenciatura y doctorado, la formación de grupos de investigación, las labores de administración y gestión, número de conferencias plenarias invitadas, trabajos destacados y participación en comités científicos de nivel.

En una segunda etapa los miembros estudiaron individualmente los antecedentes presentados, además de profundizar investigando en internet para complementar esos datos, y elaboraron los órdenes de mérito académico.

A continuación en la tercera etapa el Jurado deliberó para compartir los rankings individuales, intercambiar opiniones y explicar los argumentos, para así acordar un dictamen. Nuevamente, la decisión fue difícil por la excelencia de ambos candidatos a pesar de la disparidad de sus trayectorias. Sin embargo, hubo coincidencia tanto en los rankings individuales de los miembros del Jurado así como en sus razones, por lo que el orden de mérito final debe ser considerado de consenso".

Con fecha 7 de julio de 2011, el Jurado Compuesto por los Dres. Felicitas Arias, Gustavo Romero y Dante Minniti resolvió otorgar el premio a Levato, pero también destacar especialmente los méritos y la proyección de Althaus.

El premio honra la memoria de José Luis Sérsic, destacado astrónomo argentino, fallecido en 1993.

Sobre el Dr. Hugo Levato

Orlando Hugo Levato nació el 15 de febrero de 1948 en Capital Federal, barrio de Flores. Estudió el magisterio en el Mariano Acosta. Pudo haber tenido un futuro como jugador de fútbol, pero prefirió la astronomía al ingresar a la Universidad de La Plata, en 1966. Luego de la Licenciatura obtuvo allí mismo el doctorado, en 1973 con un estudio sobre la rotación axial en estrellas dobles.

Entre 1975 y 1976 se desempeñó en el Observatorio Nacional de Kitt Peak, Tucson, Arizona, Estados Unidos. Director de Beca: Dr. Hemult Abt.

Ingresó a la Carrera de Investigador de CONICET como adjunto en 1977 y hoy es Investigador Principal.

Fue el primer Director del Complejo Astronómico El Leoncito, en 1984 y Vice Presidente de la Asociación Astronómica Argentina entre 1985 y 1988.

Es miembro de IAU (Divisiones IX, XII, IV) y de la Sociedad Astronómica del Pacífico.

Actualmente forma parte del Instituto de Ciencias Astronómicas, de la Tierra y del Espacio (ICATE) y profesor de la Universidad de San Juan.

Es autor de centenares de papers. El repositorio de NASA ADS devuelve más de 200 en las revistas más importantes. Entre sus trabajos de los últimos años figuran publicaciones en Astronomy & Astrophysics, Solar Physics y The Astrophysical Journal.

Está casado, tiene cinco hijos, hincha de Racing y gusta de la música clásica y del tango.


“Una mancha en la gestión”
La edición del 25 de noviembre de 2003 del diario Página/12 titulaba así una nota en la que daba cuenta que delegados de CONICET pedían la renuncia de Levato por haber defendido a la dictadura de 1976 en declaraciones publicadas en Nature.
El caso se remonta al 22 de julio de 1976 (Vol 262 No 5566 pp243-328). Ese día, la revista Nature publicó una carta titulada "Plea for Argentinians" (DOI:10.1038/262253a0) firmada por setenta científicos italianos, en la que advertían sobre los estragos que estaba causando en la comunidad científica argentina la Ley de Prescindibilidad, recién dictada por la junta militar.
También hay un editorial sobre el tema en: "Out of work in Argentina" (DOI:10.1038/262243a0).
"Casi un mes después, el 19 de agosto del ‘76, en la sección correspondencia de la misma revista aparecía una respuesta escrita también en inglés y firmada por Hugo Levato desde Tucson (Arizona, Estados Unidos), donde aquél tomaba cursos posdoctorales", señala el matutino argentino.

En el Vol 262 No 5570 pp635-724 de Nature, se publica "Scientists in Argentina" (DOI:10.1038/262642a0), en que Levato señalaba que: "La subversión en Argentina puede encontrarse en cada departamento e institución gubernamental. Subversivos no son sólo aquellos que ponen bombas; son también aquellos que de diferentes maneras apoyan a la guerrilla... Argentina está peleando por su supervivencia contra estos grupos y afortunadamente está ganando. Por supuesto, puede haber casos injustificados en los que una persona inocente es relevada de su responsabilidad, pero muchos más inocentes perdieron sus vidas en atentados terroristas".

El matutino, en la misma nota, cita al entonces secretario de CyT, Tulio del Bono: "Levato me asesora en cuestiones científicas y esa función la cumple correctamente. No puedo ponerme a evaluar lo que opinaba cada uno hace 27 años. Levato me presentó un descargo reconociendo que se había equivocado y yo le pasé toda la información a la Secretaría de Derechos Humanos para que me asesore acerca de qué conviene hacer”.

En ese descargo, Levato reconoció que la carta fue modelada por su inexperiencia “pero fundamentalmente por el entorno informativo con el cual contaba”. También agregó: “No fui ni soy partidario de la violencia... en particular cuando esta violencia es ilegalmente ejercida por el Estado”.

Aquella nota dio lugar a un trámite parlamentario presentado por el ya fallecido Luis Falcó, de la UCR, en el Senado de la Nación como Proyecto de comunicación para solicitar informes sobre esas declaraciones.

También se generaron otras reacciones, como la de Néstor Gaggioli (Investigador del Conicet, vicepresidente de la International Commission for Optics) del 9 de diciembre de 2003.

El año pasado hubo más: tras una entrevista de Leonardo Moledo a Levato, el periodista de Página/12 debió dar cuenta de una cantidad de mails recibidos y en la misma edición se publica una opinión de Carlos Girotti de ATE-CONICET.

Para poner las cosas en claro: Nací en 1973, así que no "viví" la dictadura militar ya que era muy chico. No hay forma, hoy, ayer, desde que tengo uso de razón, de aceptar el comportamiento militar o pensar en una postura "de los dos demonios". No hay forma, para mí.

Juzgar con el diario del lunes es siempre mucho más sencillo. ¿Cómo me hubiese informado yo en aquel entonces si hubiera tenido la edad apropiada? ¿Qué habría pensado de aquel momento del país?

¿De qué se lo acusa a Levato? ¿De pensar distinto? Ciertamente no estoy de acuerdo con sus declaraciones, pero ¿acaso sólo pueden admitirse las ideas propias?
No desconozco la trascendencia del tema, del dolor que ha causado y que continúa desgarrando a los familiares y víctimas de desaparecidos. Pero no podemos juzgar a alguien por lo que piensa. Incluso si no estamos para nada de acuerdo con eso. Y, sobre todo, si su función -pública- no está implicada en lo absoluto por esas ideas.

Girotti acusa de cómplice a Levato en aquella nota de Página en marzo de 2010. Pero no vi ninguna carta de Girotti en la edición del 23 de junio de ese año, cuando asumió Timerman en la cancillería, quien también tiene su pasado.

El Premio J.L. Sérsic es otorgado, entiendo yo, por la AAA en virtud de los méritos como investigador consolidado al Dr. Levato. No por sus ideas personales. Quien entienda que eso está mal debería preguntarse si, entonces, a los candidatos a un premio científico deba consultárselos sobre sus ideas sobre la dictadura antes de evaluar sus trabajos. Porque Levato escribió aquella nota -y se arrepintió-, pero otros no dijeron nada.

Fuentes y links relacionados



Sobre las imágenes



Etiquetas:
-

10 comentarios:

  1. Hola Gerardo,
    Antes que nada quiero agradecerte el blog que tenes, lo sigo regularmente y si bien no escribo noes porque no me interese sino que tengo la mala costumbre de escribir solo cuando no comparto algo. Te pido disculpas por esto ya queen el resto de las notas no escribo para decirte lo buenas que estan.

    creo que una de las cosas que se cuestiona es que Levato jamás hizo una retractación publica (como publica fueron sus declaraciones) de lo que escribio en la revista Nature. Por otra parte los comentarios en la revista Nature poenen de manifiesto un desprecio bastante grande por quienes trabajaban en el país en aquel momento (algo que no era sencillo).

    El hecho de que su "su función -pública- no está implicada en lo absoluto por esas ideas" es discutible. Bien podria uno preguntarse si el tipo de vision del mundo que se desprende de la carta de Nature y su claro desprecio por quienes hacian ciencia en la argentina no lo inhabilitaban moralmente para ser asesor en POLITICA cientifica (que no es una actividad cientifica). No sigo que sea asi sino que mucha gente tiene su derecho de pensar que es asi (yo personalmente me inclino en esa direccion).

    Más alla de esto hay una cosa interesante y es que si bien es cierto lo que mencionas "El Premio J.L. Sérsic es otorgado, entiendo yo, por la AAA en virtud de los méritos como investigador consolidado al Dr. Levato. No por sus ideas personales" bien es cierto qeu uno podria preguntarse si la etica no es un factor a tener en cuenta a la hora de premiar a un cientifico.

    saludos,

    ResponderEliminar
  2. De mas esta decir, que si las cosas son como las mencionas en la nota e "Ingresó a la Carrera de Investigador de CONICET como adjunto en 1977" eso significa que ingreso salteandose una categoria (asistente, la mas baja) justo al año siguiente de publicar esa carta.

    Una retractacion publica hubiese sido muy bienvenida.

    ResponderEliminar
  3. Muad'Dib: Tus contribuciones son siempre bienvenidas.
    ¿Quién juzga y con qué criterios el comportamiento ético de una persona?
    Sería extenso, pero podés averiguar, si no sabés ya, el caso del astrónomo cubano Guillermo González. Digo, podría usarse como comparación.

    Si su función como asesor, en aquel momento, puede ser discutida, sí, yo pienso que sí puede ser discutida en virtud del contexto. Lo que no le quita ni agrega un ápice a su capacidad (mayor o menor) como investigador. A esto segundo me refería en el artículo. Su función pública actual como investigador, en el contexto del otorgamiento del premio. Así y todo, agrego ahora, ejerce la docencia en UNSJ, según su CV. Es un juicio de valor subjetivo, no? Sobre "el desprecio por quienes hacían ciencia en la argentina" nuevamente subjetivo, considerando que estuvo en Kitt Peak dos años, pero el resto de su carrera la hizo en el país, al lado de otros argentinos.
    ¿Retractación pública qué significa? ¿Otra carta en Nature? Creo que hizo al menos dos retractaciones, ambas públicas: una al secretario de CyT del momento, quien divulgó el contenido. Y otra al diario El Zonda (estoy viendo de conseguir esta).

    Otra visión: sé que la comparación no es buena porque son temas MUY distintos. Yo "aborrezco" a los astrólogos. Es claramente un fraude. Ahora bien, luego de pensarlo, un pajarito me pica la cabeza y me dice: "Fulanito es astrólogo y, sin embargo, vos lo considerás buena gente". ¿Me dan "asco" las personas o las ideas? No, lo segundo. Las personas son algo más que UNA idea. Sin embargo, uno podría decir: "depende de la idea": Hitler.
    ¿Es este el caso? A mí no me parece. Lo digo porque si bien el pensamiento puede pensarse como un paralelo, no las acciones. Salvo que pensemos que la carta de Levato a Nature "colaboró" con la dictadura. ¿Y si así fue, quiso eso o fue una expresión personal, equivocada?

    Ahora: hay (hoy, aún) gente que está de acuerdo con el proceder de aquella cruenta junta militar. Si volvieran a escucharse botas, rajaría porque en la primera de cambios me señalarían ante los cuarteles porque me considerarían "sospechoso".
    Ahora, esto que vos planteás, ¿no es algo parecido? Señalar a alguien no porque HIZO esto o aquello, sino porque no te gustan sus declaraciones.
    Qué sé yo. A mí me suena parecido. Un vector con distinto sentido pero igual dirección.
    ¿Es un buen profesor, un buen investigador Levato? A mí me resulta difícil hacer una evaluación de ese tipo. Digamos que si la AAA así lo considera, probablemente sea un buen investigador. Si en sus clases o papers reivindicara a la dictadura o cuestiones similares, sería otro cantar.
    Pero lo que veo aquí es una reacción algo desproporcionada y extemporánea. Y lo digo porque la cuestión surgió cuando era asesor y allí, ok, podría haber un tipo de cuestionamiento. Pero volvió a surgir el año pasado sólo por una entrevista periodística. Y, quizás, vuelva a surgir ahora.
    ¿Lo que se busca es que Levato escriba una carta a un medio público u organización, que sea más extensa, más "sentida", con un mea culpa más explicito? ¿Queremos que diga lo que queremos escuchar?
    Hoy el tema es la dictadura. ¿Tendrán ese peso mañana las ideas sobre el creacionismo/evolución -ya parece haber algo por el estilo-, el aborto, o el tabaquismo?
    Si un profesor se expresa en clase al respecto sin educar, sería una cuestión. Pero si un músico, un investigador, un ingeniero expresara ideas que consideramos incompatibles con nuestro juicio moral, ¿deberíamos desmerecer por eso su actividad musical, científica o técnica?
    El debate público de ideas, el expresarse a favor o en contra de tales o cuales declaraciones no me parece nada mal. Ojo cuando eso traspasa los contextos, no?
    PD: reconozcamos, además, el doble estándar que hoy se da, quizás por conveniencia (el canciller, el intendente, el jefe de la pelota...)

    ResponderEliminar
  4. Mi opinión es muy breve:

    No estoy de acuerdo con que el premio Sérsic haya sido otorgado al Dr. Levato; su carta a Nature es tan gráfica y explícita acerca de los valores que defendía en esa época que no requiere comentarios adicionales, solo alcanza con leerla. Todos podemos equivocarnos, pero también podemos arrepentirnos, y hacerlo saber públicamente.

    Pero tampoco me gusta la resolución de este premio por otro aspecto (ahora si, yendo al único aspecto que segun vos (Gerardo Blanco) debería ser evaluado en un científico): el otro postulante (Dr. Althaus) tiene casi 20 años menos que el Dr. Levato, y dificilmente pueda ser entonces equiparada su producción científica con la del ganador del premio. En ese sentido, el Dr. Althaus ha sido evaluado (desde el punto de vista cientifico, como a vos te gusta, Gerardo Blanco), en desventaja.

    Cordiales saludos.

    PD: El índice H del Dr. Althaus es 22, mientras que el del Dr. Levato es 18. Solo un detalle.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Cartero por tu participación. Ahora bien yo no digo que un científico sólo deba ser considerado en ese exclusivo aspecto de su vida. Pero sí digo que hay que contextualizar.
    Si vos pensás diferente en este aspecto, ¿significa que cuando envíes un paper a A&A primero deban preguntarte cuál es tu postura sobre tal o cual tema (dictadura, aborto, etc) y que si tu respuestas no son determinadas, entonces no se publica tu paper?. ¿O que tu trabajo no sirve, que no es importante?. ¿Eso siginfica? Porque si es así, entonces, dadas mis ideas vinculadas con los pseudo-científico (en lo que no creo), entonces debo desconocer rotundamente el trabajo de Newton!!

    Si ésa es tu postura, Cartero, ¿No es discriminatoria? No confundamos discernir con discriminar. Diferencio las posturas personales de alguien con su trabajo. No creo que porque fulano piensa tal cosa, su trabajo es necesariamente bueno o malo.

    Además, insisto: me resulta difícil ponerme en los zapatos de alguien con 30 pirulos en la década del 70. Tenía sólo 3 años en el 76. No sé cómo hubiese actuado yo. Qué nivel de valentía habría tenido. No estoy en condiciones de exigirle a alguien una valentía que yo no sé si hubiera tenido. Entiendo, sin embargo, que quienes sí la tuvieron tengan una visión distinta, por supuesto.

    Esto no convalida, de mi parte, ninguna idea vinculada con el abuso de poder, la tortura y la desaparición de personas. Pero habrá quienes, por estos comentarios, no crean que merezca jamás premio alguno. Es probable que no los merezca por otras razones. Pero si se me juzgara sólo por estos comentarios que quizás no coinciden con cierto "status quo", ¿estaría bien? El "status quo" cambia con el tiempo...

    Vos tenés todo el derecho de expresarte sobre la vida de tal o cual persona (científico, músico, lo que sea). Pero su producción es otra cosa. Salvo que encontremos que ambas están muy relacionadas, como en el caso de un profesor de ciencias que enseñe únicamente la idea del creacionismo.
    Pero si ese profesor en sus clases enseña la evolución de Darwin y también señala que otras personas creen en la creación divina no está generando un sesgo en el alumnado. Y el mismo profesor puede, en otro ámbito, expresar sus ideas creacionistas -que yo no compartiría- sin que eso implique una injerencia nociva/sesgada.

    Respecto de la evaluación científica de Levato vs Althaus no estoy en condiciones de hacer ningún señalamiento.
    El dictamen indica: "Se privilegiaron criterios cuantitativos, evitando argumentación de antecedentes accesorios. Los criterios considerados fueron entre otros: el número de publicaciones con referato internacional, el número de citas, el índice h y sus variaciones, el número de tesis de licenciatura y doctorado, la formación de grupos de investigación, las labores de administración y gestión, número de conferencias plenarias invitadas, trabajos destacados y participación en comités científicos de nivel."

    Es todo un tema de debate la evaluación cuantitativa y se viene escribiendo mucho al respecto. Los números no hablan por sí mismos. Un paper que hoy no tiene un impacto enorme en el número de citas, podría revolucionar la astronomía en 50 años.

    Nota: Debajo de este campo de comentarios hay otro de Facebook, en el cual el Dr. Levato dejó un comentario extenso.

    ResponderEliminar
  6. Gerardo Blanco,

    no pretendo responder en detalle todo tu post. Solo quiero aclarar algunos pocos puntos que me parecen algo confusos, y despues de eso creo que no volvere a opinar, porque el tema no da para mucho mas, me parece:

    - Los editores de A&A o cualquier otra revista cientifica (y eventualmente los referees) ignoran por completo las ideas y valores morales y eticos de los cientificos que envian sus papers (lo cual, en general, es absolutamente razonable!). En cambio, el jurado que evalua el otorgamiento de un premio tan importante como este, puede y DEBE conocer todos los aspectos de la vida de los potulantes. Esta tarea, este caso, resulta muy simplificada porque solo hubo dos
    postulantes.

    - Me sorprende la facilidad con que frecuentemente caes en lugares comunes. Por nombrar un ejemplo, cuando te preguntas si mi postura es "discriminatoria". La respuesta, Gerardo Blanco, es SI, es discriminatoria, porque discrimino entre alguien que ha apoyado un regimen militar (como tantos otros civiles) y quienes no lo han hecho (como muchisimos argentinos que no lo han hecho). ¿Se entiende? cuidado con poner el grito en el cielo por la palabra discriminacion. Es un palabra tan correcta como cualquier otra, siempre que este bien usada.

    - Nadie exige o pretende que alguien a los 30 años sea tan valiente como para salir a denunciar un regimen militar. Pero si lo que se espera es que alguien a los 30 años NO salga a denunciar a sus propios compañeros que se quedaron trabajando en Argentina! Te recuerdo que en aquella epoca se produjo la desaparicion de al menos una estudiante de astronomia en el observatorio de La PLata. Sin lugar a dudas, alguien insertado en la UNLP y el observatorio, estaba al tanto de
    todo esto.

    "Un paper que hoy no tiene un impacto enorme en el número de citas, podría revolucionar la astronomía en 50 años." Suena muy bien, es una linda frase para terminar un texto, pero no tiene mucho sentido, no es real, al menos en el caso que nos toca.

    Cordiales saludos

    ResponderEliminar
  7. Cartero: No me escandalizo por el uso de la palabra discriminación. No se trata de un "chicaneo". Si usamos la palabra como "diferenciación", no hay problema. Los mujeres son diferentes a los hombres (Por suerte!). Eso no significa que las mujeres no pueden hacer tal o cual cosa y punto. Eso sería discriminar y no diferenciar.

    Sí, hay una diferencia entre quienes apoyaron al régimen nefasto y quienes no lo hicieron. También entre quienes lo hicieron públicamente y en forma privada. También entre quienes lo hicieron y se arrepintieron, o no.
    También entre quienes lo hicieron adrede y los que se equivocaron. Entre los que hicieron declaraciones y los que "tomaron acción".

    Fijate el tema de Schoklender. La Justicia no se expidió, pero imaginemos que se demuestre la acción de un delito. Hubo personas que, antes de esto, se pronunciaron a favor de quien estuviera preso. ¿Eso significa que son cómplices? ¿Que apoyaron un accionar delictivo? ¿Que colaboraron con los hermanos en contra de Las Madres?

    Hay ahí una diferenciación que es importante hacer entre quienes pudieron saber cómo eran las cosas realmente y quienes dedujeron que si los hermanos estaban con Hebe, entonces debía apoyarse su accionar. Suponer que todo el que se haya pronunciado a favor de Sergio es "cómplice" es cruzar la línea de la diferenciación.

    A eso me refiero Cartero. A veces la postura parece ser "debía saber" o "No podía no saber". No sé. Yo sinceramente no puedo asumir esa postura como verdadera porque no sé. Creo que se puede entender aquella misiva en un contexto político -que venía de antes del 76-, desinformado, por parte de un vehemente muchacho de 28 pirulos.

    Las revistas evalúan sólo lo científico y más aún, sólo lo indicado en ese paper (en todo caso en relación con otros del mismo tema). El premio de la AAA también evalúa estrictamente lo científico -así lo estipularon los jurados-, aunque no sólo el número de citas o el h-index. Son los propios investigadores los que ponen el grito en el cielo en la evaluación exclusivamente cuantitativa. ¿Cuánto importa el número de citas al considerar la importancia de Jorge Sahade para la astronomía argentina?
    Esto no significa evaluar a otras variables más subjetivas y personales, sino que los aportes se pueden dar también en fundación de instituciones, cargos administrativos, etc.

    Pero esto no implica que este premio u otros no puedan tener consideraciones de tipo ético. Sin dudas que en otras disciplinas es importante considerar cuestiones como la experimentación con humanos, por ejemplo: Menguele. Pero un sociólogo también "experimenta" con personas, en un contexto completamente distinto.
    No podemos decir sólo "están los que experimentan con humanos y los que no". Porque entre los primeros hay diferencias.

    Entre aquellos que hicieron declaraciones públicas hace treinta años, creo yo, también. Hubo quienes se equivocaron. Y los que sabían y apoyaron adrede un accionar despiadado.

    Pensar que Levato estuvo entre los segundos sólo por su misiva a Nature me resulta exagerado, en tanto contexto y declaraciones posteriores, como las que figuran abajo. Eso no significa que esté de acuerdo con aquellas declaraciones. Pero las leo y evalúo hoy, treinta años después. No sé, sinceramente no sé, cómo hubiese pensado yo en aquel entonces, de verdad. He cambiado de ideas en el pasado. Hoy pienso que hace una década estaba equivocado en muchas cosas. Tengo esa precaución antes de juzgar a la persona. Puedo juzgar la acción como desacertada, ciertamente. Pero de allí a imponer la idea de complicidad hay un trecho.

    ResponderEliminar
  8. Hola Gerardo,
    gracias por tomarte el tiempo para leer y comentar sobre mis comentarios.

    Bueno, las retractaciones que vos comentas creo que no son publicas, es decir, no las he visto por ahi. Son mas bien descargos frente alguna autoridad competente, creo entender. Es decir, creo que es algo que le debe a la comunidad cientifica, no al estado. Ciertamente lo ideal sería una retractacion con un nivel de difusion similar al de la nota original. Algo que seguro a una revista como Nature no le intresa, pero hay otros medios de comunicacion formales e informales.

    Frente a tu observacion: "Salvo que pensemos que la carta de Levato a Nature "colaboró" con la dictadura."
    Yo personalmente creo que sí, aunque no puedo saber si mucho o poco. Es importante notar que no digo que la persona haya colaborado, pero la carta sí. Porque tener a un cientifico del pais involucrado desestimando las denuncias de los cientificos italianos sobre la persecucion en argentina encajó perfectamente con la maquinaria de propaganda que intento ocultar lo que pasaba acá durante la ultima dictadura (cuyo apogeo se alcanzaría en el mundial del 78').

    Con respecto a tu pregunta: "Ahora, esto que vos planteás, ¿no es algo parecido? Señalar a alguien no porque HIZO esto o aquello, sino porque no te gustan sus declaraciones."
    Creo que no, que no es algo parecido. A mi lo que me preocupa, y si querés 'me molesta', es lo que hizo. Creo que la carta fue algo, salvo que creamos que ese tipo de declaraciones no afectan en nada. Yo creo, como decía mas arriba, que ese tipo de declaraciones ayudaron a ocultar lo que pasaba. Si mucho o poco, no lo sé. Por otra parte no deberías dejar de notar que las retractaciones (o descargos) que hizo el Dr. Levato, los hizo en el 2002 (¿o 2003?) cuando el problema surgió por la posicion que el Dr. Levato ocupaba como asesor de ciencia y tecnica. Esto es, varias decadas despues de que conocimos toda la verdad sobre los que pasó en la ultima dictadura. En ese sentido tambien molesta lo que no hizo, ¿porque no hubo una retractacion pública antes de que nadie señalara este hecho?

    Quizas yo creo que esto es más grave porque quienes estaban en el ambiente universitario sabían lo que pasaba. Y esto era así incluso entre quienes no tenian afinidades politicas marcadas o no estaban politizados. Y sabían porque quienes eran perseguidos eran compañeros de la universidad y/o colegas. Hay sectores de la sociedad que pueden decir que no sabían que es lo que estaba pasando, pero ciertamente no aquellos que estaban cercanos a las universidades.

    Con respecto a tu comentario, "¿Lo que se busca es que Levato escriba una carta a un medio público u organización, que sea más extensa, más "sentida", con un mea culpa más explicito? ¿Queremos que diga lo que queremos escuchar?"

    Es muy probable que lo que se busque sea eso, una retractacion publica. Y no es que querramos que diga lo que queremos escuchar, quizás tenemos el intimo deseo de que efectivamente sienta arrepentimiento por esa carta. Y quizas tambien saber porqué escribio esa carta y porque no hubo una retractacion de esa carta cuando ya era claro como había funcionado la dictadura militar.

    ResponderEliminar
  9. Yo estoy de acuerdo con vos en que a la hora de tocar estos temas hay que ser cuidadoso, pero creo que son temas que hay que tocar. No solo para saber lo malo, sino tambien lo bueno. Por ejemplo, con esta discusion un aporte muy bueno que hace el Dr. Levato es que el recibió su ingreso al CONICET por meritos propios gracias a su gran actividad profesional. Eso no es menor ya que sabemos que varios cientificos fueron expulsados de las instituciones (Universidades, CONICET) durante esa época. En ese sentido no estoy seguro de que los comentarios del Dr. Levato sobre la asepsia de CONICET en la época de la dictadura sean correctos. Antes bien tengo el conocimiento (basado en comentarios de terceros, soy demasiado joven y no vivi esa época) de que no era así. Las instituciones cientificas no pudieron escapar del entorno que las rodeaba. Probablemente porque no era facil escapar de eso. En astronomía, si mal no recuerdo, fue en 1979 que la Dra. Virpi Niemela fue expulsada (creo que tanto de CONICET como de la Universidad) y seguro que no lo fue por falta de capacidad y trabajo porque siguio trabajando desde su casa, sino porque quienes manejaban la ciencia en la dictadura no la quisieron. CONICET era un lugar mucho mas inescrutable de lo que es ahora.


    Y creo que el tema de la ética en la ciencia y en los cientificos es un tema importante. Si es o no un tema que sea importante para otorgar un premio cientifico, es discutible. Yo personalmente creo que sí, que premiamos a los cientificos que queremos que sirvan de ejemplos para futuras generaciones. Sinceramente creo que la mejor funcion que se les puede dar a los premios es esa, resaltar las cualidades que vemos en alguien para intentar fomentarlas en quienes vienen detras. Y en ese contexto creo que la ética debería ocupar un lugar importante, tanto la ética a nivel de la practica profesional como la etica en un sentido mas general.

    Siempre quedará la pregunta de "¿Quién juzga y con qué criterios el comportamiento ético de una persona?", pero no creo que esa duda sea suficiente como para esquivar el tema. Porque así el remedio puede ser peor que la enfermedad.

    abrazos,

    ResponderEliminar
  10. Gracias Muad'Dib. Me quedo reflexionando sobre algunos comentarios tuyos.

    Pero sí contesto sobre lo último: mi idea no es esquivarle el bulto a estos temas y mucho menos a la injerencia de la ética. De hecho hay un organismo, CECTE, sobre el que quiero saber más. He intentado un contacto con su encargado de comunicación, sin éxito por ahora. Pero es un tema que me parece importante. Por eso lo incluyo en la nota.
    Al mismo tiempo, a nivel de opinión personal, considero que hay que tener algún cuidado porque, como dicen, en la oscuridad todos los gatos son pardos.
    Es posible pensar en una cautela distinta: que es mejor ser escéptico ante el arrepentimiento de alguien, que creer con ingenuidad. Esa es otra postura posible. ¿Eso se puede salvar de alguna manera? Quizás con una retractación más explícita, que en definitiva, más allá de las explicaciones o de la extensión, parece buscarse en este caso.

    ResponderEliminar

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]