El Observatorio "Félix Aguilar" y el discurso mágico

T.E.L: 6 min.

Desde una institución astronómica argentina por la que han desfilado grandes profesionales como se advierte ya desde su nombre, se fomenta el discurso seudocientífico. Un verdadero papelón de proporciones astronómicas.

En el Anuario que publica la citada institución (OAFA, Observatorio Astronómico Félix Aguilar) se incluye un apartado titulado Fenómenos. Según se aclara antes del inicio de esa sección, la información allí indicada proviene de otra institución:

Agradecemos a la siguiente Institución el envío de la publicación que se indica, la que ha sido utilizada para la realización de esta publicación:
Real Instituto Y Observatorio de la Armada, San Fernando, Cádiz, España, "Fenómenos Astronómicos".

En la página 12 del anuario 2016 figura la siguiente información:

La información NO puede ser, de ninguna manera, astronómica. El sol no transita, en forma aparente, las CONSTELACIONES indicadas en tales fechas. De hecho, como se advierte, no se indica que se informe de la entrada (aparente) del Sol en las constelaciones, sino en los signos del zodíaco, es decir, un concepto astrológico.

El anuario está a cargo de Claudio Carlos Mallamaci y José Alberto Pérez. ¿Podría tratarse de un error?
En la página del Real Instituto y Observatorio de la Armada de España también se indica esa información, aunque desactualizada:

Durante el año 2014, cuando advertí esta información contradictoria, mantuve comunicaciones por correo electrónico con uno de los profesionales a cargo del anuario, quien reconoció que tal información no es astronómica, sino astrológica.
Al mismo tiempo, justificó la publicación con argumentos que podrían calificarse de infantiles, ingenuos o sencillamente vomitivos.

En aquel momento, Mallamaci me explicó (como si yo fuera un neófito):

¿Por qué damos la fecha de la entrada del Sol en los signos del Zodíaco y no con respecto a las constelaciones? Simplemente porque el Anuario es para uso general y hay personas a las que les interesa conocer en qué momento ingresa el Sol en cada signo. Obviamente se trata de personas con interés en el cuestiones astrológicas, lo cual no significa que nuestro observatorio apoye las actividades o principios de la astrología. Se trata simplemente de una información general que indica en qué momento del año el Sol está en un determinado lugar del cielo; nada más que eso. Por otra parte, señalar el momento en que el Sol pasa por las distintas constelaciones oficiales de la eclíptica no tiene mucho sentido desde el punto de vista astronómico, pues quienes trabajan con la posición del Sol (o cualquier otro cuerpo celeste) obtienen esta información a partir de las ecuaciones matemáticas que se han desarrollado con ese fin específico. No te olvides que el tema de conocer el ingreso del Sol en un signo del Zodíaco sólo interesa con una precisión doméstica de la vida diaria, en cambio el conocimiento científico de las posiciones de los miembros del Sistema Solar es algo mucho más delicado y requiere un cálculo específico adecuado al fin que persigue el investigador.

Nótese la argumentación infantil:
1-Se publica esa información, reconocida como astrológica, porque hay personas a las que les interesa, PERO eso no significa que el observatorio apoye tales actividades! ¿No se trata de información de apoyo a quienes ignoran las diferencia entre astrología y astronomía? ¿Y tal información de apoyo no contribuye a generar mayor confusión, dado que se publica por un observatorio astronómico sin realizar ningún comentario al respecto?

Porque podría aprovecharse tal anuario y hacerse docencia: Se publican los supuestos pasos del Sol por los supuestos signos y, al lado, los datos "reales" del paso aparente del sol por las constelaciones (que casualmente tienen el mismo nombre) a fin de mostrar que astrología y astronomía son cosas diferentes, como ha hecho por ejemplo el Dr. Alejandro Gangui en uno de sus libros.

Extracto del libro Poética Astronómica: El cosmos de Dante Alighieri, de Alejandro Gangui (FCE, Bs.As.,2008, pág. 63)
Sin embargo, la publicación de los datos "astronómicos" sería irrelevante porque quienes trabajan con la posición del sol obtienen esa información de ecuaciones matemáticas que se han desarrollado con tal fin. Sí, ¿y las posiciones supuestas del sol por los "signos" cómo se obtienen? También se obtienen con ecuaciones, pero como las personas a las que les interesa esos datos no tienen ningún interés o conocimiento en tales cálculos, se ofrecen los resultados de los mismos.

Los astrónomos aficionados usan las constelaciones como referencia, aunque a nivel profesional esa sea una práctica en desuso. Existen varias denominaciones de los objetos astronómicos. En el caso de las estrellas, una costumbre que proviene del pasado y continúa por tradición es denominar a aquellas que "formen parte" (aparente) de las constelaciones de acuerdo a su brillo, en forma descendente, usando el alfabeto griego. Así, a la estrella más brillante de Orión se la llama Alfa Orionis (usando el genitivo) o bien Alfa de Orión. A la segunda estrella más brillante se la llama Beta Orionis o beta de Orión. Hay algunas excepciones que no vienen al caso.

Para guiarse en el cielo, los aficionados todavía usamos las constelaciones como referencia. El dato particular del "ingreso" aparente o tránsito del Sol por las mismas, ciertamente no es muy usado, excepto justamente para mostrar que astrología y astronomía son cosas diferentes. Como he dicho en otras oportunidades, estas diferencias sólo sirven para mostrar que al usar convenciones distintas, son prácticas diferentes. No se puede decir, sólo por esto, que la astrología no sea ciencia. No lo es, pero por otras razones que habría que argumentar mejor, no alcanza con mostrar las diferencias en convenciones. Pero entre aquellas personas para las cuales astrología y astronomía son lo mismo (y las hay), sirven para comenzar a mostrar la diferencia. (Véase El problema no es Ofiuco)

En un correo posterior, el astrónomo dice:

Utilizar referencias como la planteada no implica una validación automática de creencias populares. Valga argumento de esto, el hecho que la Unión Astronómica Internacional sigue identificando las constelaciones (que insisto, es una construcción ficticia del hombre), y a las estrellas contenidas en ellas, con nombres o referencias derivadas de antiguos conceptos, ligados muchas veces a seres mitológicos; por ejemplo, Orión, Perseo, Centauro, Hércules, etc. Así, por ej., el Apparent Places of Fundamental Stars, publicado por el Astronomisches Rechen Institut de Heidelberg (Alemania) presenta las posiciones de 64 estrellas del denominado Catálogo FK6 (Sixth Fundamental Catalogue), y las identifica -además de con su número propio- con una referencia a la constelación a la que pertenece. Por ej., u-Andromedae (estrella Nro. 1045), e- Orionis (estrella Nro. 210), s-Centauri (estrella Nro. 464) o 72-Herculis (estrella Nro. 1456), entre otras. En ningún caso, la UAI promueve o acepta que exista o haya existido una bella ninfa Andrómeda, o un cazador/guerrero Orión, o un Centauro mitad hombre mitad caballo o un extraordinariamente fuerte hombre como Hércules. Simplemente es una manera de identificar regiones del cielo siguiendo una denominación antigua, pero nada más; en modo alguno los científicos pretenden imponer la aceptación de la existencia de estos seres o como se los quiera llamar. De un modo similar se identifica la franja alrededor de la eclíptica a través de la cual "se mueven" los planetas, el Sol y la Luna. Pero no hay ninguna pretención [sic] esotérica oculta en ello.

Todo cierto, pero que intenta justificar aquello que la IAU (International Astronomical Union, UAI en español, Unión Astronómica Internacional) NO hace: no publica datos astrológicos como sí hace gracias a Mallamaci el OAFA.
Un intento vano de justificar lo injustificable, con apariencia lógica, pero que en realidad es un razonamiento inválido.

LIBERALISMO CONSERVADOR
Vivimos en la modernidad: se supone que esto implica el dominio del pensamiento liberal, tanto en política como economía, pero que tiene otras consecuencias en el resto de las relaciones sociales. El liberalismo burgués se opuso al conservadurismo de la nobleza y el clero dominantes en el régimen feudal medieval. En el Antiguo Régimen, el poder de la nobleza se sostenía ideológicamente a partir de considerar que la nobleza formaba parte de una casta especial: el monarca era representante de la divinidad.
Podemos ser críticos del pensamiento liberal en muchos aspectos, pero difícilmente tal forma de pensamiento será superada si todavía esa ideología no ha logrado ser una superación del conservadurismo. El pensamiento mágico continua entre nosotros, entre las masas.

Pero que ese pensamiento todavía forme parte de las instituciones supuestamente "científicas" es un escándalo de proporciones astronómicas, que se intenta justificar con razonamientos inválidos, lo que revela lo fuerte que es el idealismo en una parte de la comunidad científica en la modernidad.

Un ejemplo claro de que poseer conocimientos en astronomía no implica, necesariamente, tener pensamiento crítico. Más bien, es un ejemplo contundente de cómo el pensamiento mágico forma parte del acervo cultural de la modernidad "científica" en una sociedad tan conservadora como idealista.

Una vergüenza astronómica que se sigue publicando en el sitio oficial de un observatorio astronómico. La comunidad astronómica profesional, ¿qué actitud tomará al respecto?

En cualquier caso, así como el OAFA tiene la libertad de publicar datos astrológicos, sin ninguna aclaración al respecto, yo tengo también la libertad de expresar mi punto de vista. Y, al hacerse un tema público (el anuario es de acceso público, tanto como este post), quizás el resto de la sociedad también pueda formarse una opinión al respecto.

Fuentes y enlaces relacionados