¡Bienvenid@s!

5/3/16 - DJ:

Hoja de ruta en contra de la astrología

T.E.L: 12 min.

Una introducción-guía sobre un tema pendiente.




Voy a decir que hay un grupo de personas que está a favor del pensamiento científico y en contra del pensamiento mágico. En tal grupo habrá profesionales de las ciencias y personas cuyo trabajo no es científico a los que podríamos llamar "aficionados".
Toda esa gente no piensa igual. Supuestamente tenemos una "causa" común, aunque las posturas frente a la astrología en particular podría no ser igual.

En otra ocasión señalé que es fácil encontrar, sobre todo en los últimos años, un discurso supuestamente contra la astrología basado en lo que llamé "Argumentos de Ofiuco" que tuvo mucha circulación y, a mi criterio, son un conjunto de argumentos débiles.
[Ver en este blog: El problema no es Ofiuco]

Vale la pena hacer la siguiente aclaración: los argumentos podrían considerarse débiles o fuertes en relación a sus objetivos. Si una serie de razonamientos logra sus objetivos, podría ser fuerte. Pero también es posible considerar que hay objetivos fuertes y débiles.

Si con los argumentos de Ofiuco se intenta generar dudas entre los aficionados a la astrología, quizás tales argumentos cumplan tal objetivo. Sin embargo, es de suponer que esas dudas se sostendrían poco tiempo. En este sentido serían argumentos débiles. Pero además, si ese fuese el objetivo ("sólo generar dudas") podría decirse que es un objetivo poco ambicioso y un tanto simplista.
Otro tipo de objetivo podría ser mostrar/demostrar que la astrología no es una ciencia, que sus postulados son falsos. Si el objetivo fuera ese, los argumentos de Ofiuco no lo cumplirían, ya que con ellos no se muestra ni demuestra ninguna de las dos cosas. Lo único que señalan los mentados argumentos es que la astrología posee convenciones diferentes a la astronomía. El calendario, los husos horarios, las distintas coordenadas astronómicas, son convenciones. La astrología usa otras convenciones: divide el cielo en 12 partes de 30º y a cada una le asigna un nombre similar al de 12 constelaciones de la eclíptica, pero algo "corridas". Es una convención distinta a dividir el cielo en constelaciones con límites y no sólo con líneas imaginarias.
Así de simple se evaporan la dudas creadas.

En virtud de esto es que he señalado que hay una tarea por hacer: construir argumentos más sólidos contra la astrología.
Para eso, valdría la pena hacer una guía del trabajo a realizar.

UNA HOJA DE RUTA: Notas preliminares
1-Las personas no le hemos dado el mismo sentido a la astronomía en el pasado que en la actualidad. Tampoco a la astrología. Incluso en el presente, los aficionados a la astronomía no le damos el mismo sentido. Lo mismo con la astrología moderna. Esto es importante porque esos sentidos de la astrología implican interpretaciones diferentes, con postulados distintos. Si no los conocemos y analizamos no los comprendemos.

2-Para realizar el punto 1 es menester indagar, averiguar, explorar discursos: textos orales, escritos, documentos en los que vayamos encontrando distintos sentidos a la astrología a partir de un análisis de tales discursos.

3-Al analizar los mismos, la costumbre "académica" es referirlos, indicar referencias.

4-Los trabajos de análisis pueden pasar por distintas etapas de elaboración: en las primeras etapas, a modo de aproximación, podrían obviarse tales referencias e incluirlas en etapas posteriores. Esto permitiría ir al fondo de las cuestiones más ágilmente.

5-En el caso de la astrología podrían distinguirse diferentes sentidos, a saber:
5a-La astrología es una ciencia con objetos de estudio y metodologías, que elabora tesis y modelos a los fines de contrastarlos con la realidad de forma observacional y empírica.
5b-La astrología estudia algunos objetos del sistema solar y su influencia en la vida humana.
5c-La astrología estudia científicamente objetos del sistema solar y su influencia en la vida humana.
5d-La astrología es un camino de búsqueda de verdad espiritual.
5e-La astrología no es una ciencia.
5f-La astrología no es predictiva.
5g-La astrología no explica el comportamiento social en base a la posición de los objetos del sistema solar en el cielo.
5h-La astrología es un discurso metafórico.
5i-La astrología es un discurso simbólico.
5j-La astrología habla de dioses (como "objeto de estudio") y de planetas (como símbolos).
5k-La astrología dice hablar de planetas, pero habla de dioses.
5l-La astrología es una fe, no se puede probar, sólo creer o no creer.
5m-La astrología es personal, individual, no un discurso (pensamiento) sobre lo colectivo.

6-Lo enumerado en el punto anterior tiene algunas características:
Cada enunciado puede ser complementario o incompatible con otros.
No es una enumeración definitiva, podríamos encontrar otros sentidos.

Imagen 2: Tabla de correspondencias mitologías griega y romana.

7-Los discursos se clasifican en géneros. Es importante porque: ¿tiene sentido objetar a Superman si sabemos que esas películas y cómics son ficción?
Si es ficción, es imaginario. No tiene sentido decir que lo imaginario no es real, es una verdad de perogrullo.
Pero si un discurso de ficción es interpretado por algunos como de no ficción, entonces el problema es de género discursivo. En ese caso, sí merece mostrarse que como tal discurso no es posible (es irreal), entonces es de ficción.

8-Existen varios tipos de discursos que imbrican lo astrológico con lo científico:
8.1-El Sol y la Luna influyen en la vida humana, por tanto SERÍA POSIBLE que también lo hagan los planetas.
8.2-Se realizaron investigaciones para probar el discurso astrológico (diferentes tipos de estudios).
8.3-Si un predicción astrológica se constata en la realidad, entonces, la astrología es verdadera.

En virtud de esto, es necesario abordar cada uno de estos puntos, considerando que el segundo contiene sub-ítems que deberían ser evaluados distinguiendo sus diferencias. Este punto es prioritario.

Imagen 3: Composición en base a diferentes representaciones de los dioses romanos relacionados con los planetas.

9-A mi modo de ver, excepto ciertos discursos astrológicos que podrían considerarse metafóricos (y que habría que indagar con mayor profundidad), hay UN modelo astrológico subyacente a los demás:

La astrología parte de suponer que existen dioses. Los dioses de la tradición greco-romana. Tales dioses son los que influirían en las personas, no los planetas que recibieron sus nombres de tales dioses en la antigüedad.
Los planetas serían en este modelo, símbolos, formas de los dioses de materializarse que funcionan como señal, índice, indicio, signo. Por tanto, cuando se traza una carta astral se ubican a los planetas, el sol y la luna en el cielo de un determinado momento (cuando una persona nació o cuando hace una consulta). Y el astrólogo interpreta esa "foto del cielo" no en virtud de alguna influencia de los planetas, sino en razón (o sinrazón) de los dioses asociados a tales planetas.
Así, una persona nacida en la fecha xx, tendrá al planeta YY en el cielo y como tal planeta está asociado a un dios (al que señala con su presencia en el cielo), entonces habrá una influencia de ese dios sobre la persona consultada.
Estas suposiciones no son hipótesis científicas: no se puede probar que existan seres inmateriales. Como no se evalúa la composición química, atmosférica, física de los planetas, no tiene nada que ver con la astronomía. No se tiene en cuenta la gravedad, la distancia, el brillo aparente, albedo, ni ningún otro dato "físico". Sólo se consideran las "tendencias" generadas NO por el planeta, sino por los dioses y mitos asociados por la tradición greco-romana.
Este modelo, además, es general y no personal (característica de las ciencias) ya que el dios Saturno generaría influencias similares en todas las personas, aunque la combinación de influencias de diferentes dioses sería sí personal, pero no única: dos personas nacidas en el mismo minuto en el mismo hospital tendrían la misma "foto del cielo".

Pero como los dioses y mitos refieren con sus nombres también a objetos, y como esto los astrólogos no lo aclaran, es un discurso buscadamente ambiguo.
Si este modelo es el que realmente subyace a la astrología de mayor circulación, entonces invito a los lectores a evaluar los enunciados en 5.

9.b-INCOMPATIBILIDAD DEL DISCURSO CIENTÍFICO
Si ese es el modelo subyacente en el discurso astrológico de mayor circulación, entonces hay un problema con la comunidad científica, ya que estar en contra de ese modelo es estar en contra de la fe.
Y, a pesar de estar en el Siglo XXI, muchos científicos creen en algún dios.
No creen en el dios Júpiter, pero sí en Cristo. Y tal contradicción sólo se supera apelando a la fe ciega, contraria al pensamiento científico. Quizás por eso los astrónomos profesionales y muchos aficionados no han elaborado argumentos sólidos en contra de la astrología. Es que, en alguna medida, no están en contra del pensamiento mágico. Seguramente muchos de ellos ocupen el mismo lugar del sillón cada vez que juega su equipo favorito, o cruzan los dedos mientras esperan que les otorguen una beca de posgrado o están en contra del aborto porque el recién nacido tiene "alma", etc.
Otros, en cambio, aunque sí estén en contra de esa forma de pensamiento, estarán fuertemente condicionados a decirlo, a expresarlo en forma oral o escrita, ya que en una sociedad conservadora, está mal visto. Además sería meterse en cuestiones "difíciles", para las cuales no les pagan, para las que no han recibido una instrucción académica y no incrementa sus índices, es decir, es un problema...
Además, se supone que queremos atraer al público hacia la astronomía y la ciencia y no alejarlo. Hacerlo de manera coherente y sólida implicaría ponernos a la gente en contra, ya que según varias encuestas mundiales, una gran mayoría de las personas tiene alguna fe ciega en alguna forma inmaterial (sea dios, energía biocósmica, karma, etc).
Quizás, en este punto, no haya mucha colaboración de los profesionales (con honrosas excepciones), pero sí en otros puntos, como el punto 8.

10.NEOMODELO ASTROLÓGICO-SEUDO CIENTÍFICO
En base al modelo anterior, surgió otra perspectiva:
Dado que APARENTEMENTE hemos encontrado algunas regularidades en el comportamiento social-individual y una APARENTE coincidencia con el discurso astrológico, aunque no se postule la existencia de dioses, se ha intentado evaluar si los postulados astrológicos pueden ser "verdaderos".
De allí surgen las "investigaciones" del punto 8 que no tienen modelo, sino que sólo buscan contrastar enunciados con la realidad a través de correlaciones.
Es importante dar cuenta de la carencia de modelo. Para eso, voy a proponer un modelo, no porque sea una sugerencia, sino sólo para mostrar qué es un modelo y cuál sería su utilidad.

Supongamos que los planetas, el sol y la luna emiten partículas hasta ahora no detectadas y únicas. Mercurio emitiría partículas "mercurianas" y Venus otras diferentes.
Digamos que todas esas partículas llegan a la Tierra cuando hay cierta "alineación" aparente en el cielo con tales objetos y que tales partículas, por tanto, llegan a toda la población sin distinciones.
Pero en las personas mayores a 30 días, el sistema inmunológico destruye a las partículas y no producen ninguna influencia.
En cambio, en los recién nacidos, al no tener un desarrollo suficiente, sí producen influencias tales partículas.
A un niño de 1 día lo influirá más que a un niño de 30 días, dado que postularíamos que con los días, el sistema inmunológico de los niños se fortalece. El punto crítico sería entre 30-31 días, después de los cuales los niños serían inmunes.

Este modelo no encaja perfectamente con los postulados astrológicos ya que aquí sólo estaríamos considerando planetas y no "signos": La luna en Cáncer emitiría las mismas partículas que la Luna en Géminis. Por tanto podríamos agregar: de acuerdo al "signo" las partículas podrían tener 12 "sabores" (de modo análogo a los esquemas de física de partículas). Esos "sabores" serían ligeras diferencias en la influencia de cada objeto.

Por más raro que parezca, si se usara un modelo así, sería posible alguna investigación "científica": sería transformar un mito en una hipótesis, lo que implica poner en duda. En vez de decir ciegamente que es así, nos preguntaríamos si es así o no y la respuesta debería surgir de una investigación que compruebe o refute el modelo.
Si el modelo es verdadero, entonces se podría realizar un experimento a fin de descubrir tales partículas. La materia oscura es un conjunto de hipótesis. Algunas de ellas plantean, como posibilidad, la existencia de partículas no bariónicas. Se vienen realizando experimentos en las últimas décadas, hasta ahora sin resultados. Actualmente algunas hipótesis plantean que tales partículas podrían formar parte de una familia, es decir, tener diferentes "sabores". Pero si no se las encuentra, habrá que buscar otra explicación.

11.PENSAMIENTO CIENTÍFICO Y DISCRIMINACIÓN
Cabe agregar que el llamado pensamiento científico incluye algo muy importante: ¿Puede tal fenómeno explicarse de otro modo?
Es importante porque si un padre le pega al hijo, una supuesta posibilidad es que se deba a la influencia de un "planeta", quizás por partículas desconocidas. Pero, ¿puede explicarse ese comportamiento de otra manera?

Una importancia vital al respecto está vinculada a los prejuicios y la discriminación. La biología moderna incluye teorías que suponen que los negros son distintos porque poseen una variación genética respecto de los blancos.
Y lo mismo se podría pensar de otras cuestiones: que una persona robe quizás se deba a una variación genética.
Una consecuencia de esto es el nazismo y el concepto de que los negros, judíos, homosexuales, etc, son "rarezas" que hay que corregir genéticamente.
Pero la base de esa forma de pensar es el prejuicio de que los negros son distintos a los blancos, los gays a los heterosexuales, los hombres a las mujeres. No cabe duda de que existen diferencias en el color de piel, la elección sexual, la vestimenta. Pero esas diferencias ¿se pueden explicar de otro modo que NO sea una variación genética? ¿Una razón social y no "natural"?
¿Existe alguna evidencia de que los negros se comporten de un mismo modo, distinto de los blancos?
¿Existe alguna prueba de que tal supuesta diferencia en el comportamiento se deba a variaciones genéticas?

Si es posible explicar los comportamientos sin apelar a variaciones genéticas y no hay evidencia de que el comportamiento sea diferente sólo por el color de la piel y no hay pruebas de tales variaciones como causa de diferentes conductas, entonces, sostener que negros y blancos son diferentes (sólo por el color de piel) es un prejuicio. Usar tal prejuicio deviene en discriminación. La discriminación es hija del pensamiento mágico, no científico (aunque a veces sea un discurso usado por científicos).

La astrología supone que hay 12 clases de personas: los de Leo son diferentes que los de Géminis. La diferencia radicaría en la supuesta influencia de dioses incomprobables o de planetas (nunca investigada e inverosímil). Y tal diferencia ni siquiera se supone como hipótesis, sino como verdad absoluta. Por eso es un mito que genera prejuicios y es un discurso altamente discriminatorio.
[Ver en este blog: ¿Puede un mito ser verdadero?]
Incluso hay registros del uso de "perfiles astrológicos" entre gerentes de recursos humanos al momento de evaluar a una persona para un trabajo o como forma de "saber" la posible compatibilidad para formar parejas. De hecho, hay personas que se fijan en el "signo" de una persona como "indicio" de si serían compatibles.

Es por eso difícil de comprender la contradicción flagrante entre quienes están en contra de las formas de discriminación, entre quienes sufrieron tales discriminaciones (gays, mujeres, negros, etc), pero se afilian a la astrología.

La astrología es, por eso, un discurso arcaico, reaccionario. Es una forma de pensar altamente determinista: lo que ocurre en las sociedades no es el resultado de las contradicciones sociales, luchas de clases, pugnas de mejora de estatus, cuya base es la obtención de las condiciones materiales de existencia digna, junto a otros fenómenos sociales como la necesidad de pertenencia a grupos, reconocimiento social, etc. No, para la astrología todo el comportamiento se "explica" por dioses que tienen características muy humanas. Los dioses fueron creados por los seres humanos, no al revés.
Pero es más fácil echarle la culpa a otro: la culpa de los males de la sociedad no es nuestra individual y colectivamente, sino de los dioses o los planetas.
Sí, hay diferencias entre las personas. Pero si suponemos, sin evidencia y sin considerar otras explicaciones plausibles, que esas diferencias se deben a la influencia de dioses griegos o romanos es que no salimos del medioevo.

LA RUTA CONTINUA
El neomodelo, basado en los mitos y la fe ciega, se ha intentado volver "científico" realizando cierto tipo de investigaciones, aunque sin modelo. Tales investigaciones son de distinto tipo. Es necesario evaluar tales investigaciones para comprender qué intentaron saber y qué tipo de conclusiones es posible extraer de ellas.
Además, he planteado que existen discursos astrológicos metafóricos (me refiero a formas de análisis Jungiano, referencias artísticas) que también habría que evaluar para comprender.
Lo primero es prioritario ya que incluye la noción enunciada en 8.1 que genera muchas confusiones.

CONCLUSIÓN-OBJETIVO
El objetivo de este post es iniciar un camino en la elaboración de mejores argumentos, más sólidos, en contra de la astrología. Otras seudociencias como la numerología merecen también discursos sólidos en su contra, pero la base es similar.
Para lograr ese objetivo por etapas me propongo:
1-Reclasificar varias notas en este blog con la etiqueta "ContraLaAstrología" para que sea más fácil acceder a notas similares en este sentido.
2-Traducir algunos textos de astrónomos profesionales que han abordado la cuestión de manera más sólida, aunque incompleta, teniendo en cuenta lo expresado en el punto 8.
3-Elaborar durante este año una primera versión de un texto lo más completo posible, en español, y parcialmente documentado.
4-Desarrollar argumentos específicos sobre los puntos 8 y 9: las supuestas investigaciones sobre la astrología (punto 8) y por qué habría un modelo subyacente, explicar por qué es posible pensarlo de ese modo (punto 9). Además, en relación a ese modelo, abordar la posible incompatibilidad del discurso científico entre ciencia y fe.

La importancia del desarrollo de estos argumentos se puede mostrar a partir de los discursos "más elaborados" de los astrólogos, justamente en base a los "argumentos de Ofiuco", como podemos ver en los enlaces relacionados [1 y 2].




Fuentes y enlaces relacionados
[1] Una revisión de los prejuicios anti-astrología más difundidos, por Olga Weyne, ex investigadora de carrera del CONICET en Entremujeres.clarin.com (5-3-2016)
http://entremujeres.clarin.com/astrologia/revision-prejuicios-anti-astrologia-difundidos_0_1527447458.html

[2] Sergio Barreiro: “Que la astrología no sea una ciencia no quiere decir que sea anticientífica y falsa”, en Entremujeres.clarin.com (24-02-2016)
http://entremujeres.clarin.com/astrologia/Sergio-Barreiro-positivista-anticientifica-manipuladora_0_1525047732.html

DIOSES GRIEGOS, SU CORRESPONDENCIA EN ROMA, CARACTERÍSTICAS Y ATRIBUTOS
https://diverletras.wordpress.com/2014/01/27/dioses-griegos-su-correspondencia-en-roma-caracteristicas-y-atributos/



Sobre las imágenes
Imagen inicial: Representación al estilo "Liga de la justicia" de los dioses de la antigüedad.
http://pequelia.republica.com/maternidad-paternidad/nombres-de-dioses-griegos-y-romanos.html

Imagen 2: Tabla de correspondencia mitología griega y romana
http://losolmoshistoria4.blogspot.com.ar/2012/10/mitologia-clasica-los-nombres-de-los.html

Imagen 3 compuesta por: Helios al mediodía, de Anton Raphael Mengs [Public domain], via Wikimedia Commons; Mercurio, imagen tomada de Blogodisea; Venus y Marte. Sandro Botticelli (c. 1483) de Wikimedia; Selene y Endimión (Wikimedia);Júpiter y Tetis, de Jean Ingres, 1811 (Blogodisea); Saturno, de Ivan Akimov (Wikimedia); Urano de Wikia; Neptuno (Blogodisea).
https://es.wikipedia.org/wiki/Helios
http://www.blogodisea.com/mercurio-hermes.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Marte_(mitolog%C3%ADa)
https://es.wikipedia.org/wiki/Selene
http://www.blogodisea.com/jupiter-zeus.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_(mitolog%C3%ADa)
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Saturnus_(deus)#/media/File:Ivan_Akimov_Saturn.jpg
http://es.mitologia.wikia.com/wiki/Urano
http://www.blogodisea.com/neptuno-poseidon.html

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]