Cosmonautas de la autopista, a la manera de los viajeros interplanetarios que observan de lejos el rápido envejecimiento de aquellos que siguen sometidos a las leyes del tiempo terrestre, ¿qué vamos a descubrir al entrar en un ritmo de camellos después de tantos viajes en avión, metro, tren? Julio Cortázar.
Desde Buenos Aires, Argentina

11/6/17 - DJ:

Una estupidez astronómica

T.E.L: 10 min.

¿Cuándo se transformó la astronomía en una estupidez?




Hace aproximadamente seis años, se me acercó una persona para hacerme la pregunta anterior. Aunque yo no soy un astrónomo profesional, sino apenas un aficionado, igualmente me sentí insultado. Quien me interrogó se hizo entender contándome que era un ingeniero, padre de un hijo de 16 años. Su hijo se reunía con otros chicos en su casa y conversaban de distintas cosas, entre ellas: si el hombre había llegado a la Luna, si era posible que hubiera algo antes del Big Bang, si era cierto que el universo se expandía, y también si se podía viajar al pasado, si había dimensiones múltiples, universos paralelos en los que habitaban otras personas iguales a nosotros pero que tomaban decisiones diferentes a las nuestras, etc.

Entendí que lo que me preguntaba se podía dividir en dos partes: Por un lado es cierto que algunos temas en astronomía, particularmente en cosmología, son altamente especulativos, al punto de que hay quienes consideran que tales abordajes no deben ser considerados científicos al no tener posibilidad de verificarlos. Es decir, abstracción pura.

Por otro lado, hay que distinguir entre las propuestas científicas realizadas por profesionales a través de papers publicados en journals, es decir, el discurso científico dentro de la comunidad astronómica y las repercusiones mediáticas que simplifican y exageran esos mismos temas.

De ese modo dí por respondida la pregunta del ingeniero. Pero, metafóricamente, me empezó a crecer un pájaro carpintero en el cerebro, uno que me empezó a picar la conciencia y me decía: "Esa persona tenía alguna razón". Y me empecé a sentir co-responsable de este fenómeno o bien por acción o bien por inacción.

Intenté enmendar aquello con una nota publicada en 2011 titulada: Un cráter en el sentido común (ver enlace abajo).

Desde entonces hasta ahora es posible hallar otros ejemplos que van en una dirección similar: el discurso sobre la superluna muchas veces se construye sin la opinión de los astrónomos, pero en algunos casos sí algún profesional "colabora" o "alimenta" una expectativa desmesurada bajo el argumento de que, finalmente, está dando datos objetivos. Efectivamente, por esos datos, se puede afirmar que en ocasiones la Luna está más cerca de la Tierra, por lo cual debería verse un poco más grande y un poco más brillante. Cierto. Pero dado que la variación es pequeña, el cambio es imperceptible incluso en la mayor aproximación del satélite natural al planeta. Y esto último también es un dato objetivo no menor.

En estos años también hubo una cantidad de "pavadas" vinculadas al LHC, mal llamado "La máquina de dios" incluso por algunos investigadores profesionales.

Ahora me escribe una persona para preguntarme por qué oculto que los astrónomos hallaron evidencias de una civilización extraterrestre que construyó una "Esfera de Dyson". La persona se refiere a la conocida "Estrella de Tabby" llamada así por el diminutivo del nombre de su descubridora. La designación científica es KIC 8462852.

La estrella fue descubierta hace mucho tiempo, pero hacia 2013 se detectó una variación extraña de su brillo. Hay diferentes motivos por los cuales las estrellas pueden variar su brillo, sea en forma intrínseca o extrínseca. En el primer caso se trata de procesos astrofísicos "interiores" a las estrellas. En este caso, las variaciones detectadas no coinciden con ningún tipo de estrella variable intrínseca. Las variaciones extrínsecas se deben a que se trata de sistemas binarios o múltiples que se eclipsan o algún otro objeto que se interpone entre la estrella y los observadores terrestres. Ése sería el caso de Tabby. Pero el tipo de variación detectada fue muy alta (casi 20%) como para tratarse de un planeta.

La descubridora del planeta contactó con el astrónomo Jason Wright quien publicó en 2015 un trabajo sobre formas de buscar vida inteligente ET considerando el concepto de "Esferas de Dyson" y usando la estrella de Tabby como posible ejemplo. Pero además, indicó eso en una entrevista a The Atlantic y desde allí hubo una enorme circulación de discurso sobre "el planeta que tiene una megaestructura extraterrestre a su alrededor, según indican los astrónomos profesionales" o formas parecidas a esa.

Ya no se trata del accionar de los medios masivos que exageran para conseguir audiencia de cualquier modo, sino de los propios profesionales que hacen trascender eso a los medios de comunicación.

El tema vuelve estos días a "disparar" disparates en virtud de un reciente cambio de brillo. Con los nuevos datos quizás sí logre encontrarse con mayor seguridad un patrón.

EL FUNCIONALISMO
Ya para 2011 con aquel trabajo sobre cráteres de impacto en la Tierra, pensé en el concepto de funcionalismo, sea consciente o inconsciente, para abordar el tema, pero el problema es que el concepto es altamente cuestionable. Me explicaré:

Llamo funcionalismo a ser funcional con un discurso a otro pre-existente, sea adrede o sin querer, con el que el emisor no está de acuerdo.
Este funcionalismo puede llevarse a cabo diciendo algo o bien no diciéndolo. Ejemplos:

Hasta hace poco, el sitio web de un prestigioso Observatorio astronómico argentino publicaba un anuario que contenía datos "astrológicos". El creador de ese anuario, ante mi consulta, sin embargo, decía estar en contra de la astrología. Su discurso, empero, era "funcional" a los aficionados a esa seudociencia y encima con "amparo" científico. El sitio web al que aludo está actualmente en remodelación. Quizás alguien haya entendido que eso no tenía sentido y en el nuevo sitio ya no se incorpore.

En el sitio web de la Agencia Estatal de Noticias Telam se publicaba el horóscopo, con lo cual el Estado era "funcional" a quienes tienen un discurso seudocientífico. En la actualidad no se halla dentro del sitio esa publicación.

El discurso de Wright a The Atlantic fue "funcional" a quienes creen que los ET son los responsables de todo. En una nota publicada en el sitio ABC.es, un comentarista dice:
"Me acojo a la Cuarta Enmienda de la Ley de Debates de Usuarios de Internet: Si no tiene explicación, son extraterrestres. Si no lo quieren reconocer, es porque lo ocultan. Si lo ocultan son los iluminatis. Estaba muy claro que esto era la esfera extraterrestre que estaba en obras. Ya nos la prometíamos felices poniendo a millones de jubilados apoyados en una valla y con un telescopio mirando las obras de la esfera espacial. Pero claro...quieren retrasar la jubilación...esto no encajaba en sus planes de dominar el mundo, y ahora vienen con estas. No cuela. Otra, acogiéndose a la Paradoja de Fermi: Si hace 1.300 millones de años que empezaron a hacer la esfera, ya debían tener lista una tecnología para viajes interestelares en el hiperespacio o velocidades próximas a la luz. Están ya...como quien dice, a puntito de llegar. Paz y buen rollo."

La estrella Tabby se halla a 1400 años luz de distancia, con lo cual, lo que los astrónomos observan ahora ocurrió hace 1400 años. El comentarista usa una cifra muchísimo mayor. Sin embargo, hay una máxima en tiempos de internet (en tiempos de estupidez) que parece ser esa: Si no tiene explicación por ahora, entonces son los ET.

Phil Plait, astrónomo conocido por su blog BadAstronomer, decía en 2015 que evidentemente no serían aliens, pero que el descubrimiento era "cool" y en su post agregaba la siguiente imagen:


La imagen es de un ufólogo (Giorgio Tsoukalos) que se hizo conocido en la serie de History Channel titulada Alienígenas ancestrales y su discurso se puede sintetizar así:
"No digo que sean aliens, pero son aliens".

Por tanto, aunque el discurso de Wright sea distinto, es funcional al discurso de Tsoukalos y los ufólogos.

He dicho en otras ocasiones que cuando Neil de Grasse Tyson dice que "todo está relacionado con todo, somos polvo de estrellas" es "funcional" a quienes consideran la "Ley de correspondencia" que es de corte espiritualista-religioso.

https://youtu.be/5rr-jyg0MyI

Por lo que dice el astrónomo en ese video, cree que puede transformar el sentimiento religioso en un sentimiento científico. Lo que ocurre en la realidad es que las personas en vez de cambiar de ideas, las refuerzan ahora con una supuesta evidencia científica. El discurso científico es entonces funcional al religioso.

Pero...

LOS PROBLEMAS DEL FUNCIONALISMO
El funcionalismo es, por tanto, una forma de consecuencialismo, es decir, una filosofía, corriente o postura por la cual decidimos lo que es correcto en base a las consecuencias. El problema de esto es que no tenemos la bola de cristal y no podemos saber las consecuencias de un acto o discurso. Por tanto, si sólo porque un discurso podría tener consecuencias negativas debemos callarnos, entonces a lo único que eso conduce es a la censura.

Otro síntoma de que el funcionalismo no es adecuado es que no sólo se puede ser funcional diciendo, sino también callando. Por ejemplo, ante casos de fraude científico, plagio, discriminación, muchos científicos prefieren no decir nada, quizás bajo la premisa de que si dijeran algo estarían siendo "funcionales" a quienes critican las ciencias y por tanto estarían provocando un daño.

Tomar al funcionalismo de esta manera es ciertamente nocivo.

EL FUNCIONALISMO COMO ECOLOCACIÓN DEL DISCURSO
Pese a esto, el funcionalismo tiene cierta validez. En primer lugar porque las consecuencias nos importan, de lo contrario tendríamos un pensamiento idealista, sólo abstracto, nada concreto. En segundo lugar porque aunque es cierto que no podemos vislumbrar todas las consecuencias de un discurso, si nos damos cuenta de que sí podría tener alguna consecuencia, entonces algo tenemos que hacer al respecto. Lo que hay que hacer no será igual en cada caso. En algunas circunstancias habrá que callar y en otras no.

La ecolocación del discurso designa el hecho de que al comunicar sabemos ya de antemano cómo circulan los mensajes en una sociedad. Se trata de un condicionamiento que no podemos evitar, pero con el que tenemos que lidiar de alguna manera. Si sabemos que al decir que "una posibilidad sobre la estrella Tabby es que sea una esfera de Dyson" eso generará que sea ESA y no otra la hipótesis que tenga mayor circulación y que genere sólo ideas insensatas, entonces cabría no decirlo.

Empero, hay un norte que no habría que perder nunca, por más funcionalismos que usemos: decir la verdad, no digo ya la verdad absoluta, pero sí al menos ser honestos.

¿Honestamente piensa Wright que alrededor de KIC 8462852 hay una megaestructura ET? ¿Honestamente piensa que esa es una hipótesis científica? En caso de que sea afirmativa la respuesta, ¿qué prioridad tendría tal hipótesis?

LO DOGMÁTICO
¿Puede descartarse por completo que alrededor de la estrella exista semejante megaestructura? Si la respuesta es que no, entonces está bien que se la sostenga, en cuyo caso, está bien lo que hizo/hace Wright.
Yo creo que la hipótesis de la esfera de Dyson debería ser negada rotundamente y descartada de plano, incluso si existe alguna posibilidad. ¿No es eso dogmatismo? Veamos si lo es con algunos ejemplos:

1-Si se encuentran huellas de equino en una llanura y a kilómetros a la redonda no hay evidencia de la existencia de ningún caballo, ¿pensaríamos que quizás hay unicornios en esa zona?

2-Si se encuentran vacas muertas en una región y no se halla ningún depredador en los alrededores, ¿pensaríamos que existe el chupacabras o los vampiros? (Pues, hay quienes creen que existe el chupacabras...)

3-Si alguien saca fotos de "algo" en el lago Ness, ¿pensaríamos que es una criatura inmensa, muy antigua y desconocida, un monstruo?
(Nota: en el video del que saqué la imagen inicial, el físico Michio Kaku compara el caso de Tabby con el del Lago Ness).

4-Si no sabemos con exactitud cómo hicieron los egipcios para construir las pirámides, ¿pensamos que fueron los ET?

5-Si no sabemos bien cómo se inició el universo, ¿pensamos que fue un dios?

En los cinco casos, pensar de esos modos IMPIDE el conocimiento científico, porque en cada caso sería imposible de saber si tales hipótesis son ciertas y porque al hacerlo estaríamos descartando todas las demás (que sí son cognoscibles).

Si alrededor de la estrella Tabby hubiera una megaestructura FIJA, con esto quiero decir, permanente, constante, entonces el cambio de brillo de la estrella debería ser regular. Me explicaré mejor: Si recortamos una figura de papel o cartón en forma irregular y la ponemos delante de una lamparita y luego nos movemos alrededor de la misma, veremos que nos llega una cantidad irregular de luz. En algunos momentos baja la cantidad de luz que nos llega. Durante un lapso de tiempo, notaremos que la luz de la estrella sube y baja varias veces. Pongamos números ficticios: la zona en la que no hay papel alrededor de la lámpara emite una cantidad de luz de 10, en las regiones que sí hay papel la luz que nos llega es menor a 10, digamos 1-3-5-6-2-8 porque la forma del cartón es irregular.
Al dar vueltas alrededor de la lámpara veremos entonces este patrón: 10-1-3-5-6-2-8-10-1-3-5-6-2-8-10-1-3-5-6-2-8-10-1-3-5-6-2-8-10-1-3-5-6-2-8...

Este patrón es irregular...pero es un patrón.

Por tanto, luego de varias observaciones durante varios años, si es esto lo que hay alrededor de la estrella lo tendríamos que saber.

En el caso de hallarse un patrón, bien puede ser explicado de forma natural: quizás un enjambre de asteroides en una región alrededor de la estrella.

Pero los datos hasta ahora indican otra cosa: no hay un patrón regular. Por tanto si fuera una megaestructura ET sería una estructura cambiante por el capricho de los aliens, es decir, la hipótesis de la esfera de Dyson es igual a la de los unicornios.

Que no se halle ningún patrón puede considerarse como:
a-No hay todavía suficiente cantidad de datos, en cuyo caso, no tiene sentido arriesgar ninguna hipótesis con confianza hasta entonces.

b-Hay suficientes datos, pero no hay un patrón, entonces, fue una coyuntura: pasó delante de la estrella algo que dejó de ocurrir. Sea que un planeta gigante colisionó con la estrella, u otro fenómeno natural.

En definitiva: existen suficientes razones como para investigar cuidadosamente a la estrella con diferentes instrumentos en distintas longitudes de onda y diversas técnicas. Y para esto no hace falta apelar a la hipótesis de una megaestructura ET. No sólo es innecesario, es contraproducente.
De hecho, es "funcional" a quienes todavía tiene pruritos respecto de la divulgación científica por considerar que sólo genera simplismo. Ocurre que eso es un mal ejemplo de divulgación, pero hay muchos muy buenos también.

¿Será que a los astrónomos profesionales les picó el bichito de la fama? ¿Quizás crean que al tener mucha "publicidad" obtendrán más fondos? Quizás tengan razón y eso ocurra. Quizás no sea la única consecuencia. Acaso están colaborando para transformar la astronomía en una estupidez.

Y DALE CON LOS ET
No me cansaré de decir que el descubrimiento de alguna civilización ET sería extraordinario, increíble, genial. Ojalá se realice un descubrimiento semejante antes de que yo muera. No estoy "en contra" de los posibles ET, no es una posibilidad que me desagrade, por el contrario. Pero suponer que hemos descubierto algo así cuando no lo es, transforma lo increíble en in-creíble.

Fuentes y enlaces relacionados
Un cráter en el sentido común
http://www.noticiasdelcosmos.com/2011/08/un-crater-en-el-sentido-comun.html

Planet Hunters X. KIC 8462852 - Where's the Flux?
Tabetha Boyajian (Tabby)
arXiv:1509.03622 [astro-ph.SR]
https://arxiv.org/abs/1509.03622v1

The Most Mysterious Star in Our Galaxy
https://www.theatlantic.com/science/archive/2015/10/the-most-interesting-star-in-our-galaxy/410023/

The Ĝ Search for Extraterrestrial Civilizations with Large Energy Supplies. IV. The Signatures and Information Content of Transiting Megastructures
Jason T. Wright et al.
arXiv:1510.04606 [astro-ph.EP]
https://arxiv.org/abs/1510.04606

Sitio web de Jason Wright
https://sites.psu.edu/astrowright/

Phil Plait: Did Astronomers Find Evidence of an Alien Civilization? (Probably Not. But Still Cool.)
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2015/10/14/weird_star_strange_dips_in_brightness_are_a_bit_baffling.html

¿Por qué astrónomos de todo el mundo vigilan la «estrella de la megaestructura alienígena»?
http://www.abc.es/ciencia/abci-astronomos-todo-mundo-vigilan-estrella-megaestructura-alienigena-201705242246_noticia.html

Sobre las imágenes
Imagen inicial de https://www.youtube.com/watch?v=0v8qFEqsfmg
Imagen de meme de http://www.quickmeme.com/p/3w2qun/page/1/

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]