Cosmonautas de la autopista, a la manera de los viajeros interplanetarios que observan de lejos el rápido envejecimiento de aquellos que siguen sometidos a las leyes del tiempo terrestre, ¿qué vamos a descubrir al entrar en un ritmo de camellos después de tantos viajes en avión, metro, tren? Julio Cortázar.
Desde Buenos Aires, Argentina

1/7/17 - DJ:

Signo de los tiempos: discutir lo indiscutible

T.E.L: 11 min.

Sobre el programa Signos de los tiempos y su abordaje de la astrología.




Gisela Busaniche conduce en LN+ el programa Signos de los tiempos en el que se abordan problemáticas de la modernidad y más específicamente de la modernidad tardía o contemporaneidad. En este caso, el tema fue el esoterismo, es decir, las ciencias ocultas.
El programa puede verse completo -de una hora de duración- en la web (ver abajo).

Luego de ver el envío, es posible decir que tiene tres partes. En la primera parte la periodista expone el tema a través de preguntas realizadas a un panel compuesto por el científico en biología Diego Golombek, la antropóloga Ana María Llamazares y el psicólogo Miguel Espeche.

Durante el transcurso de esta sección, además, se muestran en video cortas entrevistas a personas dedicadas a las ciencias ocultas: Jimena La Torre (astróloga y tarotista), Claudia Rossi (numeróloga y tarotista), Clarisa Caneda (profesora de runas y quiromancia) según son presentadas estas personas en pantalla.

Luego de que el panel reaccionara a esas entrevistas, se expuso otro testimonio, esta vez de Nicolás Olszevicki, becario de CONICET y divulgador científico.

De este segmento quiero destacar dos comentarios de la antropóloga. El primero es cuando señala que "ahora estamos como en un momento en donde se ha exacerbado esta tendencia a ver las cosas un poco en blanco y negro. Personalmente, mi invitación es a empezar a ver los matices, a empezar a ver los puentes..." (05:30)

Más adelante, Llamazares dice: "Lo que necesitamos es limpiar prejuicios" (26:00)

Esta primera parte dura 30 minutos, es decir, la mitad del programa.

En la segunda parte aparece Carolina Amoroso para hablar de dos "superestrellas" de la astrología 3.0 (en las redes sociales) y la cantidad de "seguidores" que tienen Mía Astral y Susan Miller.

De esta parte destaco que Busaniche dijo ser seguidora de la primera astróloga, mientras Amoroso dijo ser seguidora de la segunda.

En este segmento se muestra un video en el que Susan Miller dialoga con el vende humo de Deepak Chopra y compara a la astrología con el pronóstico del tiempo.

Luego aparece Romina Salusso que hizo un repaso poco serio sobre políticos y famosos que fueron vinculados a la astrología.

Esta segunda parte dura hasta el minuto 52.

La última parte es presentada por Busaniche de este modo (textual): "No solamente hay brujas superconocidas como la que nombraste, sino que hay una bruja superconocida que además es amiga de la casa, que está con nosotros, que es la mejor astróloga, Jimena La Torre"...

En este segmento las tres periodistas (todas mujeres) rodean a La Torre quien, frente a un escritorio despliega sus cartas y hace predicciones para cada una de las chicas. Finalmente, a pedido de Amoroso, muy preocupada por cómo le irá al oficialismo en las próximas elecciones, indicó que "habrá una pérdida", a lo que Busaniche agregó que entonces el oficialismo "por las dudas, se tiene que poner a trabajar".


ANÁLISIS
Con estos elementos me propongo un análisis doble. En primer lugar haré referencia a algunos de los enunciados que se hicieron en el programa que, al mismo tiempo, forman parte del discurso compartido.
En segundo lugar, reflexionaré sobre el programa en sí, desde un punto de vista periodístico.

1-SOBRE DICOTOMÍAS Y LA ANCHA AVENIDA DE LA AMBIGÜEDAD
Hace un tiempo escuché el siguiente razonamiento: la estadística Bayesiana sólo puede ser entendida y usada por aquellos que no sean dogmáticos, ya que el Teorema de Bayes, en su expresión matemática, tiene tres partes: en el numerador, la probabilidad de una medición y una probabilidad "a priori" y en el denominador el total de posibilidades. Lo importante es la probabilidad a priori, que viene a ser lo que creemos que es correcto según el "sentido común" y que no puede ser ni 100% ni 0%. Si consideramos que para cierto tema la probabilidad a priori es 100% o 0%, entonces todo dato recolectado sólo servirá para ratificar nuestra creencia.
Como estar seguro de que algo es 100% o 0% posible es ser dogmático, entonces, la estadística de Bayes no es para personas con pensamiento rígido.

Lo que dice Llamazares respecto de las dicotomías y los matices parece ir en el mismo sentido. No caben dudas de que muchos temas no pueden ser abordados en la perspectiva "blanco-negro" y que efectivamente existen matices. Pero, ¿siempre?
Pongamos a prueba si eso es así, con un ejemplo:

Juan dice: Si una persona chasquea tres veces los dedos y al mismo tiempo grita "Palangana", entonces ganará la lotería.

¿Qué respondería Llamazares al respecto? ¿Qué diría el público lector de estas líneas ahora? ¿La antropóloga dirá "Quizás eso sea cierto, no puedo decir que eso es 100% falso"?.
Yo digo: La afirmación de Juan es 100% falsa. ¿Soy dogmático por eso?

Afirmo con total seguridad que ese enunciado es falso porque parto de un hecho de la realidad que es incuestionable: Para ganar la lotería es un requisito indispensable haber jugado. Sea que yo haya comprado directamente un boleto de lotería o que alguien lo haya comprado para mi, si ese requisito no se cumple, haga lo que haga no es posible ganar la lotería.

Claro que lo mismo podría decir de los embarazos: Para que una mujer quede embarazada tiene que haber una concepción, sea natural o artificial. Sin ese requisito no es posible el embarazo. Empero, gran parte de la humanidad ha sostenido (y todavía se sostiene) que alguna mujer quedó embarazada por obra y gracia del "Espíritu Santo". Por lo que, quizás, Llamazares u otras personas "menos rígidas" digan lo mismo respecto de ganar la lotería por intervención divina.

Pero demos un paso más: Supongamos que Pedro compró ya un boleto de lotería, al igual que muchas otras personas. ¿Tendrá Pedro mayores posibilidades de ganar o directamente tendrá el resultado asegurado si, además, chasquea tres veces los dedos y grita "Palangana"?

No, con absoluta certeza, Pedro no tendrá mayores chances que el resto por hacer eso. Lo podemos saber de dos maneras, una teórica y otra empírica. La empírica implica hacer experimentos y ver los resultados, para lo cual hacen falta (ya que es un punto de vista estadístico) muchos casos. Si compro un boleto de lotería, chasqueo los dedos tres veces y grito la palabra mágica en 100 ocasiones, ¿cuántas veces gané la lotería?
Si quien haga eso gana en todos los casos, al menos podré decir que allí pasa algo raro y que es necesario investigarlo. Pero todavía no voy a estar en condiciones de señalar que una cosa (ganar la lotería) ocurre por la otra anterior (chasquear los dedos).

La teórica implica explicar con un modelo qué relación podría haber (nótese el uso del potencial) entre chasquear los dedos y ganar la lotería.
Un modelo está compuesto por hipótesis que en relación a datos conocidos y un desarrollo lógico intentan explicar algo. Podría ser así: Al chasquear los dedos se crea una onda que llega hasta el edificio de Lotería en el que hay un bolillero y la onda modifica a la bolilla. La onda contiene, además, el deseo de la persona que chasqueó los dedos y gritó Palangana.
Este modelo, sin embargo, tendría varios problemas: ¿cómo es posible meter deseos en una onda? y ¿qué pasa si dos o más personas hacen lo mismo con números distintos?

Ahora bien, antes de hacer algún experimento, cabría preguntarle a Juan cuáles son los fundamentos de su enunciado, por qué dice lo que dice, a consecuencia de qué postula que hacer sonar los dedos y gritar genera tal consecuencia.
Si la respuesta es lógica y verosímil, entonces quizás valga la pena pasar a lo empírico y hacer experimentos.

¿Cuál es el fundamento de la astrología? Cuando una astróloga dice que los de Géminis tienen habilidades para la comunicación, ¿cuál es el fundamento para ese enunciado?

Los astrólogos dirán varias cosas, pero la verdad es esta: la astrología surgió cuando en la antigüedad se hallaron coincidencias, supuestas regularidades, que como no se podían explicar, entonces se les daba una explicación mágica.

Por ejemplo, hay una guerra y en ese momento el planeta Marte está en el cielo. Luego, en otra ocasión, un Rey es asesinado y nuevamente Marte está en el cielo. A partir de unos pocos casos se llega a una conclusión general: el planeta Marte está asociado a las guerras (curiosamente como se decía del Dios Marte, ¡qué casualidad!).

Pero ¿es cierto que cuando se hizo aquella guerra o aquel asesinato lo único que había en el cielo era Marte? ¿Acaso en el cielo no se podían ver cientos o miles de estrellas? ¿Acaso no había en el cielo -aunque no pudieran verse a simple vista- lunas, asteroides, cometas, remanentes de supernova, agujeros negros, galaxias, cúmulos globulares? ¿Por qué la guerra estaría asociada a Marte y no a los demás objetos?

[En la antigüedad se desconocía la existencia de lunas alrededor de los planetas, así como se ignoraba sobre asteroides o galaxias. No se desconocía, sin embargo, que hubiera estrellas, pero a los planetas se los consideraba "especiales", como estrellas errantes, por su movimiento aparente.]

¿Qué relación podría haber entre un pedazo de roca o gas (como son los planetas y las montañas) con las guerras humanas?

Las apariencias engañan. Así se forman los prejuicios. Ese hombre trabaja, aquella mujer cocina. Aquel hombre realiza un trabajo, la mujer limpia la casa. Conclusión general: Los hombres son mejores para trabajar, las mujeres para lavar los platos. El mecanismo es exactamente el mismo. El mecanismo es generador de prejuicios. El mismo mecanismo que Llamazares avala es el que -según ella dice- quiere evitar. ¿Qué significa "barrer los prejuicios" sino combatirlos con conocimiento científico?
Los hombres no son mejores que las mujeres. Tenemos miles de evidencias científicas en contra de quienes postulan lo contrario. Lo contrario son prejuicios.

Quizás la antropóloga, al no tener un discurso rígido, tenga dudas al respecto. Seguramente le parecerá que mi discurso es muy "occidental".


Nótese que el programa fue conducido por tres mujeres. He dicho aquí otras veces que es notable un sesgo de género asociado a la astrología. La mayoría de las revistas dirigidas a mujeres (entre ellas Ohlalá de La Nación) contiene horóscopo y artículos astrológicos, cosa que no ocurre en las revistas dirigidas a hombres (como la revista Brando, del mismo grupo).

El discurso astrológico es prejuicioso en suponer que existen diferencias significativas entre las personas por la fecha de nacimiento y no por motivos estacionales (los signos son los mismos y en el mismo período para ambos hemisferios), sino por la supuesta y nunca explicada influencia de planetas (no lunas ni asteroides ni ninguna otra cosa como la socialización) en las personas en relación a la personalidad y el devenir.

Pero es además un discurso misógino, avalado por algunos trasnochados científicos y periodistas postmodernos que sostienen que las cosas son posible sólo con desearlas y al mismo tiempo que nada es posible si no está pre-determinado por la posición aparente de los planetas en el cielo. Una chantada entendible en los antiguos (del pasado) y no tan comprensible en los antiguos actuales, es decir, los ultraconservadores reaccionarios como Paula Urroz (1).

Finalmente cabe una reflexión sobre diferencias y similitudes entre el discurso astrológico y el pronóstico del tiempo. Las similitudes son que, en ambos casos, se hacen predicciones y que son bastante ambiguas. Pero la diferencia es radical: el pronóstico del tiempo tiene un fundamento lógico, basado en datos de la realidad, y explicable. Si vamos a la página del SMN veremos que para cada pronóstico hay imágenes de radar que muestran la posición de nubes junto a mediciones de velocidad y dirección del viento en un determinado espacio-tiempo. Como además sabemos cómo es el ciclo del agua, es decir, las condiciones para que llueva, la idea es extrapolar los datos obtenidos para saber qué pasará dentro de cierta cantidad de horas. Puede fallar, como todo lo que hacemos las personas. Pero tiene un fundamento claro, lógico, basado en datos coyunturales y un modelo varias veces probado del ciclo del agua. La astrología no tiene nada de todo eso, es sólo mitología antigua aggiornada.

Busaniche mostrando orgullosa su anillo con el número 13 "por las dudas", y Amoroso luciendo un collar, que al hacer zoom parece ser un círculo astrológico.

2-SOBRE EL PROGRAMA Y LOS PREJUICIOS COOL
Ciertamente no es este un programa neutral y objetivo, sino que es un claro signo de los tiempos en tanto periodismo militante a favor de la astrología. No se trata esta conclusión de un postulado caprichoso de mi parte, sino que me atengo a lo dicho por la conductora, en tanto seguidora de una astróloga. Al final del programa además, Busaniche justifica el discurso discriminatorio de la astrología, el discurso machista, misógino y anticientífico en que "No sé si hay que creer, pero sí que te empondera (sic) y nos puso de buen humor".

No se trata entonces de una indagación periodística, sino en la ratificación de lo que ocurre, una justificación, nacida en los deseos de sus conductoras.

Es lo contrario de lo que hace Hugo Alconada Mon. Ante alguien que hace un enunciado (sea cual fuere) el periodista que investiga, que quiere indagar, pregunta por los fundamentos del enunciado. Sólo si los fundamentos son lógicos, coherentes y verosímiles tomará mínimamente en serio el enunciado.

Recientemente me llegó cierta información sobre el Planetario de la Ciudad de Buenos Aires. Información que a mi no me gusta. Pero no importa si me gusta o no, lo único que importa es si es cierto. Sin embargo no voy a investigar o indagar cualquier cosa, sino sólo aquellos enunciados lógicos, verosímiles, basados en información verificable. No me puedo hacer eco de cualquier cosa que se dice porque me gusta o no me gusta.

He contado aquí de un presunto caso de plagio en la astronomía profesional argentina. No me causó ningún placer. No me gustaba la información. Prefería ignorarla, pero lo importante es saber cómo es la realidad, que no se ajusta a nuestros meros deseos. En todo caso, si la realidad no nos gusta la podemos intentar cambiar, pero para eso primero hace falta saber cómo funciona.

No cabe la menor duda de que los discursos (dichos y hechos) se originan en las ideas. Pero, ¿dónde se originan las ideas? Las ideas se originan en los discursos. No nacimos con ideas, las adquirimos por lo que fuimos aprendiendo de la realidad cotidiana (hechos) y de los enunciados de nuestros padres, de nuestras lecturas de libros, películas, es decir, de los discursos compartidos.

No se puede saber con anticipación qué ideas se formará alguien, porque para cada caso, hay una imbricación particular de los discursos existentes, pero podemos estar seguros entonces que los discursos no son inocuos. Además existen dos fenómenos a considerar: el fenómeno por el cual consideramos que si algo lo hace mucha gente es normal (cuidado porque hay muchos terroristas) y el otro fenómeno por el cual tenemos confianza a los "expertos" (principio de autoridad).

Por ambas razones el periodismo no es una actividad individual y privada. Amoroso dice al final que no habría que caer en el pensamiento mágico, "pero sí saber que (las ciencias ocultas) son herramientas y que el que las quiere usar las usa, y el que no quiere, no, pero por sobre todo el respeto".

Supongo que se refiere a respetar el discurso ajeno. Supongo que eso Amoroso también lo aplica al discurso misógino o al discurso nazi, cierto?
Por supuesto que decir lo contrario de lo que señalan Amoroso, Busaniche y compañía es respetuoso y posee tanta libertad como la que tienen ellas de decir cualquier verdura.

Pero si en la góndola de los discursos sociales, allí de donde elegimos qué discursos adoptar, sólo hay un discurso blando sobre la astrología, en la medida en que se dejan dudas sobre qué es y qué no, entonces no tendremos libertad, ya que habrá un solo producto en las góndolas discursivas.

La astrología no es otra cosa que un conjunto milenario de prejuicios. Los de Escorpio no tienen nada en común y no se puede saber lo que le pasará a una persona por sacar una carta (de cualquier tipo). El discurso y postura de "por las dudas" surgido de la certidumbre absoluta de no tener la certidumbre absoluta en mentes posmo, sólo genera más prejuicios. "Por las dudas" Busaniche usa un anillo con el número 13. Quizás "por las dudas" trata a los negros con desprecio y "por las dudas" considera que los judíos son inferiores. Si una periodista dijera eso en TV, ¿cuál sería nuestra reacción? ¿Cuál sería la reacción de Busaniche y compañía? Quizás buscaran censurar tal discurso. Yo no busco censurar a nadie, pero sí combato los discursos prejuiciosos (que son anticientíficos) con argumentos. Es la única forma de poner en la góndola un discurso diferente, fundamentado, es la única forma de lograr libertad.

Lo que claramente es un signo de los tiempos líquidos es que ha cambiado lo "políticamente correcto-incorrecto". Hasta ahora ha dominado el discurso machista, xenófobo, racista. Desde hace décadas esto viene cambiando, lentamente. Para una parte de la población -los "progres"- el discurso machista-xenófobo-racista ya no es políticamente correcto. Pero, para las mismas personas, la astrología es "cool". Gente moderna con mentalidad feudal y smartphone. Snobs.

Mientras, vuelve a crecer el discurso anterior (una especie de reflujo) como es detectable en ciertas "derechas" nacionalistas y ultraconservadoras como Trump y algunos funcionarios del gobierno anterior (Berni-Pichetto) y del actual.

El discurso de Busaniche no difiere en estos aspectos del de Gisela Marziotta, actual candidata partidaria (2). Quizás todas las Giselas sean iguales (si aplicamos el mismo mecanismo de pensamiento que avalan ambas).

Los que somos rígidos, dogmáticos, taxativos, modernos sí, pero no posmo, sabemos que el nombre de pila no determina el carácter. Lo sabemos con absoluta seguridad.


Fuentes y enlaces relacionados
El programa completo se puede ver online en:
https://lnmas.lanacion.com.ar/program/video/3705b9c1-332e-4928-9476-dfe9defd6a27

(1) LN: Duro rechazo a un proyecto de ley para introducir cambios en la vacunación
http://www.lanacion.com.ar/2038395-duro-rechazo-a-un-proyecto-de-ley-para-introducir-cambios-en-la-vacunacion

(2) Seudoperiodismo
http://www.noticiasdelcosmos.com/2013/05/seudoperiodismo.html

Sobre las imágenes
Capturas de pantalla del video en La Nación.



No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]