T.E.L: 7 min.
Respuesta a un lector sobre ciencia dominante vs alternativa.
Me escribe un lector de Colombia para decirme que luego de leer el blog llegó a la conclusión que yo avalo solo las ideas "mainstream", es decir, las ideas científicas dominantes, las de mayor supuesto consenso; y que por tanto rechazo las ideas alternativas. Aunque lo dice con sus propias palabras (con muchas faltas de ortografía), casi que me acusa de ser un "agente de la Embajada de EE.UU."
En particular quien me escribe señala mi adhesión a las ideas dominantes sobre:
1-El Big Bang
2-La llegada del hombre a la Luna
3-La negación de los OVNIs como naves ET.
No es la primera vez que recibo un mail de estas características, aunque tampoco es usual. Pero si en estos años hubo al menos 3 correos diciendo algo parecido, es lógico suponer que debe haber más gente que piensa lo mismo, sin decirlo. Creo que es hora de dejar escrita una respuesta.
I-EL MODELO ESTÁNDAR
Un libro que me ha impactado positivamente fue "Corazones solitarios en el Cosmos", de Dennis Overbye. En la obra, el periodista del NY Times cuenta por un lado la vida de Allan Sandage como sucesor de Hubble; y por otro, una serie de discusiones en congresos de cosmología donde se trataba de saber el destino del Universo: o se expandiría para siempre o se empezaría a contraer, todo dependía del parámetro Omega.
Bien podríamos jugar con el concepto de los libros juveniles de "Elige tu propia aventura". Es así: elija el lector cuál de estos universos preferiría usted:
A-Un universo en expansión infinita
B-Un universo en contracción
En mi pequeña encuesta personal, a lo largo de los años, encuentro que quienes me respondieron han elegido la primera opción y siempre con la misma razón: si el universo se expande por siempre, entonces, siempre existirá la vida. Desgraciadamente, esto es falso. Por contrario, si el universo se expande sin cesar, está garantizada su "muerte térmica".
Si se contrajera, tampoco la vida duraría para siempre.
En un universo estático, en el que exista la Segunda Ley de la Termodinámica, el destino será el mismo.
Desear cómo queremos que sea el universo es infantil, ya que no tiene consecuencias. No podemos cambiarlo. Lo que sí podemos hacer es tratar de conocer cómo es, pero nuestros deseos no juegan ningún papel, excepto obnubilarnos.
Por tanto, no tengo ninguna preferencia ideológica respecto de que el universo sea así o asá. Me da igual, ya que mi deseo no cambia nada. Al Universo no le importa.
Las teorías mainstream o dominantes no siempre lo fueron. El Big Bang fue una alternativa a la Teoría del Estado Estacionario desde 1929 hasta 1964, cuando se descubrió el Fondo Cósmico de Microondas (CMB, por sus siglas en inglés).
Del mismo modo, a lo Thomas Kuhn, pasamos de pensar que la Tierra era el centro del universo, a pensar luego que era el Sol, después la Vía Láctea, etc.
Las teorías que hoy son alternativas quizás dejen de serlo para transformarse en "normales". Quizás en algunas décadas, el lugar dominante que tiene actualmente la teoría de materia oscura, lo ocupe la teoría MOND. Si se sigue sin descubrir la materia oscura y la teoría MOND soluciona algunos de sus problemas, quizás sea mejor una cosa que otra.
Toda teoría tendrá siempre problemas, no se trata de buscar una alternativa perfecta, pero sí de hallar una alternativa que sea mejor. El modelo Lambda CDM tiene problemas, pero las alterativas tienen más.
 |
| Gráfico de paper reciente que compara la teoría de Newton con la MOND en binarias amplias, con leve éxito mayor para la teoría de consenso. Crédito: Pittordis&Sutherland. |
La teoría del plasma eléctrico y las varias alternativas al corrimiento al rojo cosmológico (z) -incluida la propuesta por Einstein- se conocen desde hace varias décadas. Halton Arp cuestionó que los z de los cúasares se deban a la expansión cósmica y pensó que podrían deberse a otros factores como algún efecto de dispersión (scattering). Es cierto que no hay forma de medir la distancia a los cuásares y por tanto se usa el valor z como proxy de la distancia. Como consecuencia, si el valor z no se debe (solo) a la expansión, entonces quizás los cuásares sean más cercanos. Pero eso no invalida la expansión cósmica. Se sabe la distancia a galaxias más cercanas con métodos propios como la escalera de distancias (cefeidas, supernovas Ia, Tully-Fischer) y se sabe que cuanto más lejanas están, mayor es su valor z.
Cada tanto los físicos de partículas celebran cuando potencialmente descubren una partícula que "rompería" el modelo estándar. ¿Por qué? Por varias razones: serían famosos, ganarían premios y prestigio, y sería una forma de avanzar.
El sesgo académico-institucional
Es cierto que existe un sesgo educativo-laboral: quienes hicieron las teorías vigentes las enseñaron en las facultades y sus alumnos hoy son los profesores que enseñan lo mismo. Pero si yo puedo conocer la existencia de las alternativas por internet y libros, también los demás, cierto? La falta de financiación a las investigaciones alternativas también es cierta, pero tan vieja como el mundo. A los "Galileos" nunca les sobró dinero, pero se pudieron hacer camino de todos modos.
II-LAS MISIONES APOLLO
Lo que la NASA y por ende, Estados Unidos, ha dicho de aquellas misiones es verificable. ¿Por qué hasta ahora ningún otro país lo verificó? Porque hacerlo implica gastar mucho dinero y tiene dos posibles resultados:
A-Hallar en la Luna lo que la NASA dejó, verificando sus dichos.
B-No hallar nada, develando un fraude mundial histórico.
Si Japón, a quien EEUU le tiró dos bombas nucleares, enviara una nave que descienda en suelo lunar y sacara fotos en el Mar de la Tranquilidad y otras regiones de descenso de las misiones Apollo y no hallara lo que la NASA dijo haber dejado, sería un suceso y Japón sería visto como un país "Héroe del mundo". Pero hay un 50% de probabilidad de que lo único que logre sea verificar los dichos de NASA, para único beneficio de USA. ¿Lo entenderían los japoneses? No creo.
 |
| Imagen de ubicación de Luna 17 y Lunojod 1 por LRO, NASA. |
Pero hay dos países que están en condiciones diferentes. En el pasado, Rusia dijo haber logrado exitosamente la misión Luna 9, que descendió en el Océano de las Tormentas el 3 de febrero de 1966. Dije bien, ¡1966!. La sonda no tripulada, sacó fotos. La misión Luna 16 logró lo mismo en septiembre de 1970 y la siguiente, que transportó el Lunojod 1, en noviembre del mismo año. Con la misma tecnología, Rusia podría haber enviado los mismos aparatos a las zonas de descenso de las misiones Apollo y acabar de una vez con toda diatriba sobre si EE.UU. había llegado o era una farsa. Tenía todas las motivaciones políticas para hacerlo. ¿Por qué no lo hizo?
Ahora, China está en las mismas condiciones. ¿Por qué no lo hace?. ¿Es acaso una conspiración entre Estados Unidos, China y Rusia?
Fin del asunto.
III-Y DALE CON LOS OVNIS
Hay pocos enunciados que pertenezcan a instituciones científicas que nieguen o afirmen categóricamente la potencial visita de ET con naves. La NASA sí ha descartado que en fotos y videos registrados por la agencia haya "naves" de otros mundos. Pero no niega ni afirma nada sobre los videos, fotos y testimonios de personas sobre OVNIS. Sencillamente porque no puede. Ningún científico, ni astrónomo ni de otra clase, puede con certeza negar o afirmar nada al respecto. No hay suficientes evidencias.
Mi opinión, reflejada en este blog, no es muy distinta, pero doy un paso más: aunque no niego ni afirmo con certeza, asevero que la probabilidad de que los OVNIs sean naves ET es muy poco probable. ¿Por qué?
A. No se puede viajar a la velocidad de la luz (c).
B. Los seres humanos lanzamos naves al espacio a 60 mil km/h.
C. El 1% de c ~ 10 millones de km/h. Toda civilización que lo logre será más adelantada que la nuestra.
D. El viaje más cercano -entre Próxima Centauri y la Tierra- a 0.01c tardaría 400 años.
Una analogía ilustra lo que pienso del asunto:
Vivo en un edificio de departamentos, sexto piso. El portero eléctrico funciona mal: escucho el timbre, pero al responder, no me escuchan. Cuando tocan el timbre debo bajar rápido, antes de que el cartero piense que no hay nadie y se vaya. Muchas veces me pasó que al llegar a la planta baja, ya no está quien tocó el timbre.
¿Sería lógico pensar que quien tocó el timbre fue un tipo que no conozco y que vino exclusivamente a eso, desde Japón?
Eso implicaría que la persona viajó a un aeropuerto japonés, se tomó un avión para viajar otras 14 horas y luego desde el aeropuerto en Argentina hasta mi domicilio. Total: 16 horas mínimo. Gasto económico y de energía importante. Y todo para llegar, tocar el timbre e irse a los 60 segundos. ¿Eso es lo que haría una persona inteligente?
Pues eso es lo que supuestamente hacen los OVNIs. Vienen de vaya uno a saber dónde, a una velocidad muchísimo mayor que la que podemos alcanzar los humanos, lo que requiere una enorme cantidad de energía y tiempo de viaje. Y llegan, se dejan ver a duras penas de noche a la distancia exacta para que las fotos de las cámaras de celulares salgan borrosas, ante personas que previamente creen en ovnis y luego se van, sin saludar. ¿Nos tienen miedo? ¿Hacen turismo? ¿Son tímidos?
La navaja de Ockham dice: "Es un cuento. Corta la bocha." Yo digo: "Es poco probable que ese sea el comportamiento de una civilización inteligente". No es lo que dicen los astrónomos, que en general, no dicen nada al respecto. Es lógico que no digan nada. Decir lo mismo que yo sería políticamente incorrecto, aunque lo piensen. Y no todos piensan lo mismo.
Pero yo no escribo este blog para hacer amigos en ningún lado, es decir, para quedar bien con alguien, menos con embajadas. Soy, como alguna vez me dijo una profesora, medio parresiasta. Quizás mi gato deba llamarse "Diógenes".☉
Ni profetas ni sabios: ¡parresiastas!
De Lunar Recon. Orbiter, NASA - http://www.planetology.ru/lunokhod1position.php?language=english, Dominio público, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=16424866
Defining Gravity: Can Wide Binaries be a Definitive Test of Modified Newtonian Gravity Theories?
Pinchaglobismo: los ovnis
Sobre las imágenes
Gráfico de: Wide Binaries from GAIA EDR3: Preference for GR over MOND?
Charalambos Pittordis, Will Sutherland
Alien Mission
Alien Observers
No hay comentarios.:
Publicar un comentario