TESS y los grandes problemas de la astronomía

T.E.L: 8 min.

¿Cuáles son los mayores desafíos por delante? ¿Qué lugar ocupa entre esos desafíos la búsqueda de vida fuera del planeta? ¿Unos temas son más importantes que otros? ¿Alguno es más útil?

NASA lanzó finalmente el satélite TESS para buscar exoplanetas. Hagamos un juego, como si fuéramos niños. ¿Y por qué buscan exoplanetas? Para encontrar un planeta similar a la Tierra. ¿Y por qué quieren encontrar un planeta similar? Para buscar vida. ¿Y por qué buscan vida? Porque es importante. ¿Y por qué es importante? Eh...porque será muy útil. ¿Y por qué será muy útil?
Aunque no seamos niños, es válido hacerse estas preguntas. Más, si se tiene en cuenta que todo esto no es gratis. TESS costó USD 337 millones.
Aquí, algunas respuestas.

GRANDES TEMAS DE LA ASTRONOMÍA CONTEMPORÁNEA
Los astrónomos no sólo buscan exoplanetas, sino que se hacen otras preguntas. Algunos de los temas que se podrían considerar más importantes son los que siguen:

1-Materia Oscura: La materia oscura surgió como un conjunto de hipótesis para explicar una diferencia entre la observación de galaxias y las Leyes de Newton. Una hipótesis es que la Teoría de gravedad cambia con la escala, por lo que algunos físicos tratan de desarrollar una Teoría modificada (Teorías MOND). Otra hipótesis es que en las galaxias hay algo que, por gravedad, hace que las estrellas se muevan más rápido. Una posibilidad que se barajó es que fuera materia común que no emite luz, como planetas o agujeros negros, pero esas formas de materia son relativamente fáciles de hallar y se requeriría una enorme cantidad, con lo que esta opción se fue descartando. La que permanece es que hay cierto tipo de materia que interacciona con la gravedad, pero no con la luz, ni absorbe ni emite luz, como si la luz traspasara a esas partículas sin consecuencias. Ese tipo de partículas hipotéticas, llamadas Materia Oscura, no se halló hasta ahora.

2-Energía oscura: En 1998 se descubrió que el Universo no sólo se expande, sino que esa expansión se aceleró, como si una fuerza repulsiva misteriosa hiciera que las cosas se separen más, una fuerza adicional al "empuje inicial". No es sólo la mera existencia posible de esta clase de energía lo que rompe cabezas a los astrónomos, sino también explicar cómo o a causa de qué cambia esa fuerza.
Se asoció esta fuerza con la energía del vacío, con lo que quizás esté relacionada con la forma del universo en su conjunto.

3-Gravedad cuántica: El Modelo Cosmológico actual implica que el universo primitivo era muy compacto y caliente, sin átomos, sino sólo con partículas elementales (que estudia la física cuántica) moviéndose a velocidades cercanas a la velocidad de la luz (Relatividad), pero ambos marcos teóricos son incompatibles. De allí la necesidad de poder imbricarlos en una teoría que piense la gravedad en forma cuántica, a través de partículas de intercambio.
En cierto sentido, éste parece ser el mayor problema, ya que es el más grande problema de fondo: ¿Qué es el espacio-tiempo? ¿Cómo está compuesto? Aunque no lo crea, todavía no se tiene ni la menor idea sobre de qué está hecho el espacio. Ni siquiera se puede decir que está hecho de...materia!

4-Inflación: La teoría del Big Bang tenía algunos problemas, entre ellos el problema de la homogeneidad: plantea que en el pasado el universo era muy distinto que en la actualidad, pero lo que muestran las investigaciones de los astrónomos es que el universo parece bastante parecido. En la década de 1980 se elaboró la hipótesis inflacionaria que supone uno o varios períodos en el universo primitivo de expansión acelerada, de modo que diferentes zonas del universo se separaron y por eso lo que vemos es parecido, ya que sólo vemos una parte. Sin embargo, no hay hasta ahora suficientes evidencias de períodos de inflación. Dado que esta inflación también se podría considerar como una fuerza adicional al "empuje inicial", entonces su mayor comprensión podría relacionarse con la energía oscura y viceversa.

No es muy difícil advertir que estos cuatro temas están relacionados. El quinto asunto, es notablemente distinto.

5-Exobiología: Es, en términos generales, la posibilidad de encontrar vida fuera de la Tierra. Y tiene dos sabores: dentro del Sistema solar, es posible que exista alguna forma de vida microbiana; o fuera de la influencia del Sol, la posibilidad de que exista vida microbiana o inteligente en otros mundos, es decir, exoplanetas.
En cualquiera de los dos casos, tales descubrimientos serían extraordinarios. Descubrir vida, aunque sólo sea microbiana, probaría, de manera empírica, la probabilidad teórica de que exista vida fuera de este mundo. Tendría consecuencias de todo tipo, incluso filosóficas.
La probabilidad de que exista vida inteligente fuera de casa, se ha señalado que es muy grande, ya que el universo es enorme. Pero eso es así al mirar la mitad del asunto. Pensar la otra cara de la moneda es darse cuenta de que justamente por eso será muy difícil descubrir vida inteligente: es como encontrar una aguja en un pajar.
Una forma de hacerlo es buscando planetas similares a la Tierra, fuera del Sistema Solar, lo que implicaría que las condiciones de la Tierra primitiva son condiciones que se reproducen muchas veces en el cosmos y que no somos "únicos" en ese sentido. Sin embargo, hallar un planeta casi idéntico a la Tierra en otro sistema estelar no prueba que allí haya vida. Para saber si hay vida o no, habrá que enviar sondas, quizás no tripuladas, pero habrá que hacer el viaje. Y allí hay un problemita técnico importante.
De allí que el quinto punto incluya el desarrollo de sistemas de propulsión en la exploración espacial.

EL PROBLEMA DE LA IMPORTANCIA
Dicho esto, ¿cuál de estos temas le parece a Ud. más importante?
Si la cuestión fuera excluyente (o elije uno o elije otro), es decir, disyuntivo, quizás usted considere que es más importante descubrir vida que descubrir cómo se desarrollan las galaxias o de qué está hecho el espacio-tiempo.
Pero no hay disyunción: se pueden hacer ambas cosas al mismo tiempo.
La importancia de algo apunta a su utilidad y necesidad. ¿Será más útil entender la estructura del E-T o será más útil descubrir vida microbiana o inteligente fuera del planeta?
NASA acaba de lanzar el satélite TESS para buscar exoplanetas. Otras misiones, como la del Telescopio Hubble, sirven para recopilar datos que, entre otras cosas, son útiles para comprender mejor las estructuras a gran escala.

Comentario dejado en un sitio de noticias inglés: "Total desperdicio de dinero, pero supongo que los muchachos mantienen el trabajo...". En Express.co.uk.
LAS UTILIDADES DE LA ASTRONOMÍA
El principal motor de las ciencias es tratar de entender mejor la realidad. Como si fuéramos chicos podríamos preguntarnos ¿y por qué queremos saber eso?
Hay dos respuestas posibles:
1-Porque sí.
2-Porque entender cómo es la realidad permite luego cambiar la realidad.

Entender mejor la realidad, es el objetivo, impulsado por el motor de la curiosidad. ¿Por qué somos curiosos? Porque podemos. Porque tenemos las capacidades cognitivas para serlo. De allí que es posible decir que el principal motor de las ciencias sea finalista, no utilitario. Es decir, no se está pensado de entrada qué utilidad posterior podrá tener un descubrimiento de fondo, sino que el conocimiento es un fin en sí mismo, un fin que satisface la necesidad de saber.
De manera análoga, el poeta satisface su deseo de expresión en el mismo momento en que escribe el poema. Eso no quita que luego la publicación del poema y su mera escritura tenga también otras consecuencias.

¿Para qué sirve la historia? En primer lugar, la historia es la mayor de todas las ciencias, dado que es posible estudiar la historia de cada una de ellas. ¿Le resulta valioso conocer la historia de la astronomía? Queremos saber historia porque...queremos saber. Y porque podemos. Además, conocer el pasado puede resultar útil en el presente y futuro en situaciones parecidas. Cuando aprendemos algo de historia porque tenemos ganas, no estamos pensando en qué otra utilidad tendrá ese conocimiento en el futuro. La podrá tener, pero en el momento de aprender le estamos dando otra utilidad, que no es instrumental, que no es para otra cosa en particular, sino que satisface nuestro deseo de saber.

La astronomía entonces tiene estas dos utilidades: La primera, que es fundacional, es tratar de comprender el universo. Porque sí. Porque podemos. Porque nos hacemos preguntas y sentimos la necesidad de satisfacer esa curiosidad. ¿Acaso no es asombroso que seres tan frágiles como somos las personas, que podemos ser arrastradas por el agua y el viento, seamos capaces de pensar el universo?
Además, obtener mejores respuestas, tiene otras consecuencias: una de esas consecuencias es filosófica, ligada a nuestro "lugar" en el universo, vinculado a cierto "sentido de la vida", que será, en todo caso, una filosofía basada en datos científicos.
Y por otro lado, hay consecuencias más tangibles e instrumentales como las transferencias de tecnologías.

Si el punto 1 es una utilidad teórica, abstracta, general, alejada de la vida cotidiana y el punto 2 es una utilidad instrumental, concreta, de mejora de la vida diaria, entonces la astronomía es quizás la ciencia menos "útil" que el resto, ya que sólo algunos aspectos de la astronomía cumplen el punto 2 (por ahora). Con el desarrollo de mejores sistemas de propulsión se establecerán bases en otros mundos a los que ahora sólo podemos ver de lejos, en cuyo caso, la astronomía se hará más "concreta".
En el mientras tanto, no es descabellado decir y pensar que la astronomía es la ciencia más inútil de todas, en el sentido que acabamos de elaborar. La "contracara" es la matemática, ya que ahí las cosas son al revés.

Piense esto: las matemáticas no intentan comprender cómo es la realidad natural ni social, por eso, lo que es válido en matemáticas se demuestra en forma lógica, no en forma empírica. No importa si en la naturaleza "existe" la raíz cuadrada de 2 o la raíz de -1 porque las matemáticas no son una ciencia natural, tampoco social. Esto no quita el hecho de que es LA herramienta científica por antonomasia, tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales, por tanto tiene una enorme utilidad instrumental.
Pero los matemáticos no intentan resolver problemas de la vida cotidiana. Al menos, no siempre. En muchísimos casos, los problemas en matemáticas no se sabe si podrán o no ser útiles (en forma instrumental), pero se los aborda desde una utilidad finalista, del saber porque nos hacemos preguntas.

De hecho, es difícil o imposible en algunos casos saber de antemano la utilidad que tendrá algo. ¿Sabía Mendeléyev las consecuencias prácticas de la tabla periódica de los elementos?
¿Por qué las personas crean sinfonías y orquestas; corren carreras de 100 metros llanos y hacen Juegos Olímpicos o Mundiales de Fútbol? ¿Cuál es la utilidad práctica, cuál es la mejora de la calidad de vida generada por estas acciones?

No sabemos qué consecuencias prácticas podría tener comprender mejor cómo es la estructura del espacio-tiempo. ¿Eso le quita importancia?
¿Acaso sabemos con certeza qué consecuencias prácticas podría tener descubrir vida microbiana?

Comentario en español en el sitio TN.com.ar.
Sin embargo, podemos hacer todo esto porque tenemos vida, a diferencia de las estrellas que son objetos sin vida biológica, inertes. Y lo podemos hacer porque no somos simples seres vivos, como los renacuajos. Lo podemos hacer porque tenemos cerebro, pero mucho mejor o muy distinto que el de los pulpos, ballenas y simios. Lo que nos caracteriza, nos diferencia, de todo lo demás es el tipo de cerebro que tenemos.
No tiene sentido pensar a las ciencias sólo como un forma de colección inútil de datos; pero la obtención de esta información es, en sí misma, una forma de "placer" en tanto satisface la necesidad surgida de la curiosidad.
Como simultáneamente hay necesidades básicas insatisfechas, cabe preguntarse si en vez de buscar exoplanetas no debería usarse ese dinero en lo más urgente. Es lógico. Pero hay que considerar que el dinero para estos asuntos, aunque parece mucho, es sólo una pequeña parte del presupuesto de EE.UU. En segundo lugar, una de las necesidades básicas es el trabajo y estas misiones generan muchos puestos. Y, finalmente, las consecuencias prácticas inmediatas son más bien inocuas en estos casos, en relación con la fabricación de armas, por ejemplo.

En los JJ.OO. se gastan enormes cantidades de dinero para construir instalaciones que luego caen en desuso. ¿No es eso un desperdicio? Sin embargo, es muy útil para algunos que hacen sus pingües negocios. En astronomía también están los que hacen negocios, como las empresas que construyen las partes de las naves.
Pero queda un beneficio no económico, sino intelectual. Piense esto: las galaxias se descubrieron hacia 1925. Durante miles de años nuestros antecesores no sabían que existían las galaxias. Hasta hace cuatro siglos se pensaba que la Tierra estaba quieta y era el centro del universo.

El pasado está repleto de "ignorancia", así como de enormes esfuerzos duraderos por superarla. Esos esfuerzos son trabajo y el trabajo cuesta. Yo pagaría una fortuna por saber de qué está hecho el espacio-tiempo o si hay vida fuera de la Tierra. Y, de hecho, lo pagamos, ya que la investigación científica es realizada en gran medida por los Estados. Y lo hace el Estado por la misma razón que se construyen puentes y hospitales: no son cosas para una persona, sino para el conjunto. De allí que estar a favor de los recortes a las ciencias es volver al pasado. El gran desafío de la humanidad es superarse. Por eso se escriben poemas, sinfonías, se corren carreras y se busca lo que parece imposible. Por eso se hace ciencia. Ni más ni menos.

Fuentes y enlaces relacionados