La NASA no descubrió un universo paralelo

T.E.L: 4 min.

Varios medios nacionales e internacionales se han hecho eco de una publicación de abril de NewScientist y malinforman sobre una investigación científica.

De modo que propongo hacer esto:
1-Revisaremos los hechos y datos publicados.
2-Repasaré las conclusiones plasmadas en algunos de los portales de noticias actuales.
3-Informaré las conclusiones y datos que los medios prefieren no contar.
4-Haré unas reflexiones sobre la prensa argentina.

Un experimento financiado por NASA se está llevando a cabo en el Polo Sur desde 2006, el experimento ANITA (Antarctic Impulsive Transient Antenna) cuyo propósito es detectar neutrinos a través de instrumentos en un globo atmosférico. Adicionalmente, el observatorio también detecta otro tipo de partículas, los rayos cósmicos.

Cuando un rayo cósmico pasa por la atmósfera crea una lluvia de partículas cargadas que generan ondas de radio. Estas ondas pueden tener diferentes direcciones que, como consecuencia, tienen distinta polarización según el campo magnético terrestre. Cuando las ondas se reflejan en el hielo tienen la polarización cambiada, respecto de las ondas de lluvias sin reflejarse.

Sin embargo, en varias ocasiones (desde el año 2006) el experimento detectó ondas de radio sin la polarización cambiada, que provenían de la superficie. Esto sugería que las señales fueron producidas por lluvias "desde abajo" que atravesaron el planeta. Los neutrinos interactúan débilmente con la materia, por lo que podrían haber atravesado el planeta.

Pero el tamaño de las lluvias implicaba que las partículas debían tener una enorme energía y así, la interacción con la materia sería inevitable.

Esta información fue suministrada por la revista Science en su portal, con la referencia al artículo científico (paper) titulado "The ANITA Anomalous Events as Signatures of a Beyond Standard Model Particle, and Supporting Observations from IceCube", por Derek B. Fox y otros (2018).

De este hecho que aparentemente sería difícil de explicar, los portales web pasan directamente a la conclusión.
Página/12 online dice:

Peter Gorham, físico experimental de la Universidad de Hawaii y principal investigador de ANITA, describió recientemente los extraños fenómenos que registraron como “eventos imposibles”, inclusive para los propios investigadores. “No todos estuvieron cómodos con esta hipótesis”, explicó a la revista New Scientist.

El portal enlaza a un artículo de esa revista, que posee restricción de lectura para no suscriptores. Seguramente el redactor (anónimo) pagará para acceder y habrá leído el contenido. Seguro que sí.

En el artículo de Página/12 online se incluye un enlace a la revista Science (de 2018). En tal artículo, que sí se puede leer sin restricción, se incluyen frases como las que citaré:

"Besson cautions against jumping to conclusions. The entire analysis assumes that the two signals’ unflipped polarizations prove they come from particles coming up through Earth. “That’s not a slam dunk,” Besson says. Surface effects and other factors could conceivable unflip the polarization of a signal from a downward going particle shower, he says. “My personal take is that we’re making too much of these events that completely depend on a polarization argument.”

Dave Besson es físico de la Universidad de Kansas y miembro del equipo que originalmente observó los eventos.

Una traducción del párrafo puede ser esta: "Besson es precavido de saltar a conclusiones. Todo el análisis asume que las dos señales sin polarizar prueban que las partículas vienen a través de la Tierra. 'Eso no es una volcada' [referencia al básquet], dice Besson. Efectos de superficie y otros factores podrían no cambiar la polarización de una señal de una partícula que provenga de una lluvia superior. Mi opinión personal es que estamos haciendo mucho de todo esto que depende completamente de un argumento de polarización".

Al articulista fantasma de varios medios no le pareció importante. En cambio sí se publica:

"Para el científico, la explicación más simple del fenómeno es que en el momento del Big Bang, hace 13.800 millones de años, se formaron dos universos, el nuestro y otro que funciona a la inversa y donde el tiempo retrocede."

Claro, es ciertamente la explicación más simple. Es la más simple de decir. Y también, la más difícil de probar y sostener con argumentos científicos. También es fácil postular que fue Papá Noel o Superman, que para el caso es lo mismo.

En ninguna parte se menciona a qué artículo científico se refieren. En el sitio web de NASA ni hoy ni ayer hubo alguna mención al tema.
Invito a los lectores a verificarlo. El redactor anónimo de los portales web (que quizás sea el mismo) no lo hizo.

Mientras se distrae con articulitos sin fundamento, alarmistas, extemporáneos, en otra parte de la ciudad...

Trabajadores de Página/12 en alerta

Los trabajadores y trabajadoras de Página/12, reunidos en asamblea virtual el pasado viernes 15 de mayo, nos declaramos en estado general de alerta debido a distintas situaciones salariales y laborales que venimos atravesando en el último tiempo y que se suman al profundo atraso salarial que ya de por sí sufrimos.

El comunicado figura en el blog de los trabajadores del diario. Mi solidaridad con los trabajadores de prensa de Página, Diario Popular y otros medios. Mi repudio a las fake news.

CONCLUSIÓN
Se trata de una investigación científica seria que se viene haciendo hace años. Es evidente, como ha ocurrido otras veces, que incluso algunos científicos buscan prensa o financiamiento con declaraciones grandilocuentes. Sus colegas sabrán qué entidad tienen tales conclusiones, a las que tomarán con pinzas. Distinto es el público general.
El problema, entonces, no es abordar estas investigaciones, sino cómo se las narra. Ante afirmaciones extraordinarias hay que exigir evidencias extraordinarias. La hipótesis de un universo paralelo es difícilmente verificable o falsable. No lo es por muchas razones, entre ellas, las limitaciones físicas (expansión del universo y época previa a recombinación) y las teóricas (falta de una gravedad cuántica).

Si el lector busca algunos de los papers publicados por los científicos y se digna a leerlo (en inglés), verá que, como en el caso del paper que cité antes (ver abajo el enlace), los investigadores creen, con cierto nivel de confianza, que se trata de un evento "fuera del modelo estándar". Eso no implica necesariamente otro universo.

Si en los medios quisieran abordar en forma seria el tema, podrían hacerlo. Hay periodistas de ciencia sin trabajo. Y algunos físicos teóricos y astrónomos argentinos podrían dar su opinión si se los consultara.

De lo que no cabe duda es de la existencia de un universo para-lelos.

Fuentes y enlaces relacionados