¡Bienvenid@s!

29/11/10 - DJ:

El problema no es Ofiuco

T.E.L: 7 min. 49 seg.


A partir del 30 de noviembre el Sol estará recorriendo, aparentemente, la constelación de Ofiuco, a pesar de que los astrólogos sigan diciendo que recorre Escorpio. Pero, ¿ese es el problema? Aquí propongo entonces, NO-ofiucar.
Sin Ofiucar


Puede parecer extraño que entrado ya el Siglo XXI se siga tergiversando información concreta. A pesar de los avances científico-tecnológicos, es mucho lo que sabemos que ignoramos (y que no sabemos que ignoramos), pero sí sabemos muchas cosas.

Por ejemplo, sabemos que el Sol, en su camino aparente alrededor del Sol, circula por 13 ó 14 constelaciones y no por 12. Como los signos utilizados en astrología se llaman igual y están relacionados con las constelaciones, uno podría inferir entonces que el Sol no pasa más que por una docena de constelaciones y no es así.

Las constelaciones ignoradas son Ofiuco y Cetus. Ofiuco se conocía cuando se formuló la astrología, pero estaba lejos de la eclíptica.

La eclíptica es el camino aparente del Sol en el cielo. En realidad, es la Tierra la que rota y se traslada, pero desde nuestra superficie parece lo contrario.

Constelaciones Zodiacales

http://www.youtube.com/watch?v=2Sb4XDuG1N0


Es por esto, junto a que los nombres se parecen un poco, y fundamentalmente porque hay unos cuantos magufos dando vuelta, que hay quien vincula todavía a la astrología con la astronomía.

Para la astrología, el conocimiento astronómico es poco importante, aunque parezca lo contrario. El hecho de que se hable de una "nueva Era" de Acuario habla de su conocimiento del movimiento de precesión, pero al mismo tiempo, ese movimiento es el causante de que Ofiuco no haya "estado en la Eclíptica" hace tres mil años y hoy sí, hecho no corregido por los astrólogos.

Para los astrólogos cada constelación ocupa la misma cantidad de espacio (aparente). Hay que decir que el espacio es tridimensional y que las estrellas de las constelaciones están muy alejadas unas de otras. Pero inclusive en apariencia, la distribución de las estrellas es irregular. Algunas constelaciones son "pequeñas" y otras "muy extensas", aunque para la astrología todas tengan 30º (30x12=360).

Algunos astrólogos dicen que aunque los signos tomaron sus nombres de las constelaciones babilónicas, no tienen ninguna otra cosa en común y, por ende, no importa si ahora en la eclíptica hay más constelaciones. Hacen refencia al "ciclo de la Eclíptica", como si fuera una rueda que comienza en primavera (el punto vernal, cuando se une la eclíptica con la línea del Ecuador) y denota un ciclo de vida y reproducción, de los "cuatro elementos", etc.

Punto vernal
21 de marzo: El Sol en el punto vernal


Ofiuco y Cetus
Hoy por hoy, gracias a internet en alguna medida, muchas personas que desconocían la constelación de Ofiuco saben de su "existencia" gracias a que muchos "atacan" a la astrología por ignorar el paso del Sol por esta constelación.
También se señala que debería tenerse en cuenta a la constelación de La ballena (Cetus), puesto que el Sol también pasa por allí, un poquito.

Sol en Piscis-Cetus
El Sol el 28-3-2011 en los límites de Cetus y Piscis


Pero si hablamos exclusivamente de Ofiuco con el intento de demostrar que la astrología es una falsa ciencia ocurrirían varias cosas. Estaríamos haciendo hincapié en las constelaciones como si fueran algo demasiado importante en astronomía. Pero no lo son. Se trata de conjuntos de estrellas muy separadas entre sí, que no tienen nada en común desde el punto de vista físico. Su utilidad en astronomía es como marco de referencia. No son objeto de estudio como sí lo son los cúmulos, por ejemplo.
Además el origen y la posterior historia de las constelaciones nos hablan de caprichos humanos, muy subjetivos, y no de ciencia. ¿Sabían por ejemplo de las constelaciones ignoradas?
Por otro lado al hablar de Ofiuco o del "atrasar el horóscopo" estaríamos alejándonos del verdadero problema.
No quiero decir con esto que el valor histórico como legado patrimonial o el uso de las constelaciones como referencia no tengan ningún valor, sino que no hay que exagerar su verdadera valía.

Ofiucando
Cuando se me ocurrió escribir sobre este tema hace un tiempo, comencé pensando en hacer algún video demostrativo del aparente tránsito del Sol por las constelaciones, para hacer hincapié en el ignorado paso por Ofiuco.
Y entonces empecé a jugar al abogado del diablo. Esto es algo que me pasa a menudo y merecería un buen tratamiento psiquiátrico :)
Se trata de objetar mis propias ideas. Si lo hago, tendré que repensar el asunto. De lo contrario, estaré más seguro.
Esto mismo se refuerza al conversar con personas que piensan distinto a uno, pero sobre todo con quienes piensan similar, y asumir ante ellas el rol de abogado del diablo.
En ese momento, asumiendo el rol antedicho, tuve conmigo mismo este "diálogo":
EADD-Si todo el problema de la astrología es Ofiuco, ¿si se incorporara esa constelación como signo, el problema estaría resuelto?
Yo-De ninguna manera. Además, los signos estás desfazados en el tiempo.
EADD-¿Y si además ajustáramos las fechas en relación a la actualidad?
Yo-De ninguna manera, ya que las fechas habría que actualizarlas año a año.
EADD-¿Y si lo hiciéramos todos los años?
Yo-De ninguna manera...
EADD-Lo dejé sin argumentos
Yo-Es que el problema no es Ofiuco o Cetus, ni las fechas. No quiero ofiucar. El problema es otro...
EADD-Explíqueme.

Video: Constelaciones

http://www.youtube.com/watch?v=XRr_OugolPs


Ciencias blandas y pseudociencia
Muchas veces se compara a la astrología con la psicología. Es que quien consulta a un astrólogo quizás lo haga porque necesita guía o consejo sobre cómo actuar, cómo decidir su comportamiento ante determinada situación, algo equiparable a la psicología y la sociología.
Sin embargo, la astrología no es una ciencia, ni dura ni blanda. Ni quiere serlo. Sé que se realizó algún estudio estadístico sobre personas nacidas en determinado momento. Estudios como esos no sólo no permiten establecer relaciones causales, sino que de ninguna manera podrían explicar por qué ocurrirían.
Si encontrásemos que todas o un porcentaje altísimo de personas nacidas en un determinado momento SON similares (en su carácter, personalidad, constitución física, intereses, etc) sería un misterio a resolver por la ciencia, ciertamente. Pero nada de eso parece ocurrir.

Cartas natales
Otras voces en defensa de la astrología dicen que los horóscopos que se publican en los diarios o revistas le hacen mal a la astrología y que los "verdaderos" astrólogos no tienen en cuenta sólo una variable, sino múltiples. Es decir, no sólo la fecha de nacimiento de una persona, sino también la hora, latitud, regente, etc.
Sin embargo, ¿qué ocurriría con dos personas nacidas en el mismo momento, en el mismo lugar?
La crítica de los gemelos surge justamente por esto.

Astrología y teoría del caos
Se habla de teoría del caos en referencia a sistemas dinámicos sensibles a las variaciones iniciales. En algunos sistemas una pequeña variación puede dar lugar a una serie de procesos difíciles de predecir. Es decir el "efecto mariposa".
Un ejemplo es el pronóstico de las condiciones atmosféricas. Solemos escuchar que "el viernes lloverá" y que luego no ocurra.

Si una crítica a la astrología es su falta de predictivilidad o sus fallos, ¿qué decir de la meteorología entonces?
En primer lugar, los resultados son un análisis científico y en segundo lugar, sus resultados son cuantitativos y falseables.
Si voy a http://espanol.weather.com/regional y me fijo el pronóstico podremos ver un próstico extendido.

O este otro gráfico del SMN:

Mapa SMN


En ambos casos, los pronósticos nacen de un estudio científico, cuantitativo, de mediciones concretas sobre algunas variables importantes. Es cierto, que la proyección de estas variables no siempre da en el clavo, porque aunque se trata de una ciencia que intenta tener precisión, la Naturaleza es variable.
Los errores del pronóstico, entonces, son entendibles, medibles y cuantificables. Se puede saber concretamente por qué un pronóstico falló. Y, fundamentalmente, podemos discernir con facilidad si se cumplió o no.

¿Se puede decir lo mismo de la astrología?
Busquemos un sitio sobre astrología en internet. Voy al primer resultado y en la predicción para los escorpianos encontramos cosas como:
"Posibles aventuras amorosas, incluso posible inicio de relaciones más trascendentes. "

¿Qué podemos decir ante eso? Si la persona de escorpio que lee el horóscopo tiene finalmente una aventura, habrá "acierto". ¿Y si no? Le dirán que eran "posibles". ¿Cuán posibles, en qué porcentaje o escala? ¿De qué depende?.

También podemos decir Forer.

El efecto Forer
En 1948 el psicólogo Bertram Forer dio a sus estudiantes una prueba de personalidad. Luego les entregó un análisis, supuestamente basado en el test anterior.
Podemos hacerlo nosotros mismos ahora. Javi Moya tiene en su blog el test de personalidad. La cuestión es así:
Siga el enlace, respondan las preguntas (son pocas) y obtendrán el resultado.
Lea el resultado y -esto es muy importante- evalúe si es bueno o malo en escala 0 a 5 (0 es muy pobre, 5 excelente).
Luego de decidir cómo le resultó el análisis podemos regresar al mismo enlace para dejar un comentario, indicando qué nos pareció.
Y luego podemos leer la segunda parte, explicativa.

Hete aquí que el análisis que Forer le dio a sus alumnos era exactamente el mismo para todos, pero que al calificar el análisis (de 0 a 5, de muy pobre a excelente), el promedio fue 4.26. Es decir que la gran mayoría creyó que era un buen análisis.

Forer había escrito un texto ensamblando distintos horóscopos. Podemos leer más en Wikipedia sobre el Efecto Forer o efecto Barnum.
Ese es el problema de la astrología. Su ambigüedad. Es imposible falsear la gran mayoría de sus conclusiones, porque son extremadamente vagas.
No sólo ocurre eso sino que también pasa que se evalúa lo positivo y no lo negativo. Por ejemplo: A alguien le predice un astrólogo que le irá bien en un examen y hará un viaje. Si esa persona se saca una buena nota lo tomará como una "evidencia" de que la predicción era buena, pero no tendrá en cuenta que no hizo el viaje. Esto ocurre muy a menudo.

Derren Brown - Cold Reading (subs español)

http://www.youtube.com/watch?v=QEFndH5KOD0
Un experimento basado en el efecto Forer


Ofiucar
En este monólogo-bidireccional que establecí conmigo mismo, me di cuenta que a veces, con el ánimo de desmitificar algo, de corregir un error, podemos agregar más confusión al no ir al grano del asunto, al verdadero problema.
Es cierto que a veces las explicaciones pueden ser largas y complejas. Y si las reducimos podemos llegar a conclusiones falsas.
Reducir el problema de la astrología a Ofiuco es Ofiucar el problema, centrarlo en Ofiuco. Quizás este concepto se pueda extender a otros temas. Materia y energía oscura, agujeros negros, mecánica cuántica (especialmente), relatividad, física de partículas, etc, son temas en los que potencialmente podemos Ofiucar. Lo digo luego de un mea culpa, aclaración obligada por mi otro yo.
El término es similar a la ofuscación, concepto que denota confusión en la comunicación y que en programación se usa para "enredar el código".
A diferencia de este concepto, el de Ofiucar estaría más vinculado con el enmarañar conocimiento sin querer, no a propósito.
Con el fin de "curar" un mal conocimiento, a veces, recurrimos al veneno de la serpiente, lo que no parece ser el mejor remedio. Asclepio no podrá enojarse por el uso del término. Al fin de cuentas, no existe la resurrección.


Fuentes y links relacionados



Sobre las imágenes

  • Los videos fueron realizados con Stellarium 0.10.5 y Celestia 1.6. En el primer caso se usó Camstudio para el video. En ambos casos se usaron scripts modificados para visualizar sólo las constelaciones del zodíaco y se pueden ver en Scripts.


Etiquetas:
-

6 comentarios:

  1. Matías Levitt02:36

    Excelente!!

    ResponderEliminar
  2. Muad 'Dib Muad' Dib04:02

    <span>¡Sí! Muy bueno Gerardo. Queria escribir varias cosas, pero hace varios minutos que escribo y borro. Pero me gusto y de hecho habia discutido alguna vez sobre este punto particular. al querer corregir un error menor, de alguna manera uno valida el contexto en el cual se da ese error. Y muchas veces eso no es aceptable.
    </span>

    ResponderEliminar
  3. Gerardo Blanco10:26

    <span>Sí, por eso es que yo también hago un mea culpa. Es que desde el punto de vista de la divulgación hay "errores" que son tolerables en el sentido didáctico. Pero a veces no, porque se puede terminar generando mayor confusión. </span>
    Aparte: ayer en el NOTICIERO de canal 9 dieron un informe sobre "Niños índigo". Peligrosísimo. Quizás haya padres que en vez de llevar a su hijo al médico o a un terapeuta de última (quizás tiene déficit de atención), se pueden quedar tranquilos porque "son diferentes". Y la "descripción" de las cualidades de esos supuestos chicos eran increíblemente ambigüas. Y se mencionaba el sorprendente hecho de que un chico de 10 años supiera de astrofísica. ¿qué sabe? "Asombró a los maestros", "No vio eso en el colegio" ¿Qué cosa? Y mostraban a un pibe dibujando un diagrama de un planeta con anillos en un pizarrón...¿y? 
    Quizás sí sepa, porque lee por su cuenta libros o páginas web, pero ¿y?...
    En fin...terminamos creyendo lo que queremos...

    ResponderEliminar
  4. Antonio Todolí Estruch07:29

    <span><span> 8-) </span>¿En qué estás pensando...? No tan bueno.......Al final termina ofiucando bastante.</span>
    Dice...<span>Al fin de cuentas, no existe la resurrección. ¿Como puedes terminar así....si no sabes nada de nada?...</span>
    No dice lo mismo San Juan...y muchos más Afirma la Resurrección de Cristo como palpada por su manos vista y oída....Es, decir, UN TESTIMONIO PRESENCIAL.

    ¿Acaso, otros más sabios, han afirmado sus teorías con tales requisitos?
     ¡A ya---que San Juan no existió? ...ni tampoco, Pedro, Andrés, Santiago....
    y todos los cristianos.??
    No Ofiuque, cuando está ofiucando en falso.

    ResponderEliminar
  5. Muad 'Dib Muad' Dib13:15

    Críptico, verdaderamente críptico. Me confunde Antonio, ¿podría aclarar su punto?

    ResponderEliminar
  6. Muad 'Dib Muad' Dib13:20

    <span>Sí, la verdad es que en los medios se escuchan cosas de lo más exoticas y preocupantes en lo referente a la ciencia. De hecho una de las cosas que mas me preocupa es la falta de pensamiento científico en nuestros dirigentes políticos. No pocas veces me he encontrado con una frase a-cientifica, o pseudocientifica, en dirigentes de primer nivel a los que respeto en otros terrenos. El problema con eso es que con un pensamiento tan poco cientifico es dificil imaginar como puede llegar a planearse una politica cientifica y educativa positiva.
    </span>

    ResponderEliminar

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]