¡Bienvenid@s!

12/2/11 - DJ:

El paisaje moral de la ciencia

T.E.L: 7 min. 40 seg.


¿Qué tienen que ver la ciencia y la moral? ¿Pensar en los multiversos es inmoral? ¿Hacer ciencia no-útil es inmoral? ¿Investigar en astrofísica lo es?
Multiverso-YinYan-Homero



Hace un tiempo participé de una charla entre varias personas, muchas de las cuales están relacionadas con el mundo del arte. La conversación giraba en torno a la poca participación del arte en los medios de comunicación. Una señorita notó mi gesto adusto y me preguntó si no estaba de acuerdo. Mi respuesta fue que en realidad yo veo lo contrario, particularmente en la televisión y que lo sí veo con preocupación es la falta de ciencia en los medios.
La primera parte de lo que siguió fue una distinción entre los conceptos de arte y espectáculo.
Luego, sobre la importancia de la ciencia, se habló de una noticia de esos días, vinculada a la NASA y de allí se pasó a las enormes cantidades de dinero que se "gastan" en la exploración espacial, algo que allí muchos consideraban "inmoral".

Desde entonces vengo con ganas de abordar aquí estas ideas y sumarle otras que se vienen comentando al respecto.

El año pasado Sam Harris realizó una charla en TED que recomiendo escuchar con atención. Yo creo que es brillante, no tanto por sus respuestas, sino por sus preguntas.
Lo que recuerdo de la conferencia, o con parte de lo que yo me quedé al verla aquella vez, fue con lo siguiente: la ciencia incide en nuestras ideas morales.

Pensemos esto: mucha gente se vuelve vegetariana. Yo mismo trato en el último tiempo de comer menos carne. A eso se llega, en general, por el hecho de que "matamos" para comer, en el caso de los animales y los hacemos sufrir despiadadamente, pero no parece que a los vegetarianos les importe mucho eso mismo con respecto a las plantas.
Las papas y las remolachas no gritan como un chancho.
Pero ¿qué pasaría si la ciencia demostrara que las remolachas sufren tanto como un cerdo al sacarlas de la tierra?

Nuestros dilemas morales pueden estar restringidos por nociones imperfectas, por ignorancia. La ciencia, por tanto, al responder a esos interrogantes, marca un camino moral.
Creemos inmoral matar vacas o monos, pero no insectos. Las tradiciones y las necesidades de organización, en cada país o región, inciden en aquello que creemos correcto o incorrecto. De allí surge lo moral, de los usos y costumbres. Pero vamos progresando, tenemos más conocimiento y eso también incide.

Desde ya que no puedo ni siquiera pensar que la ciencia DEBE marcar el camino de lo moral, ni que es la única manera de ver las cosas. Pero sí, digo yo, nos guste o no nos guste, el conocimiento dado por el progreso científico cambia nuestra visión moral.

Pensemos en cambio climático, sin ir más lejos, en ecología, para ser más general. Pensemos en tabaquismo. Hace dos, tres décadas, fumar era visto como sensual en la mujer y un signo de virilidad en los hombres. Hoy se expulsa a los fumadores de todos los espacios cerrados, incluso de lugarles abiertos ya.
Mientras se divulga enormemente el riesgo del fumador pasivo y del activo, esto genera una visión moral del fumar. Visión que surge de hechos, no sólo de ideas.


Enlace a la charla en TED


Esta charla en TED generó varias repercusiones y debates interesantes en la web, por ejemplo con el físico Sean Carroll, cuyo punto de vista incluye la afirmación de Hume que no se puede derivar lo de DEBE ser, de lo que ES. El problema del ser y el deber ser, relacionado con la falacia naturalista.
Los diferentes puntos de vista sobre la cuestión son enriquecedores. Dejo, abajo, algunos enlaces para seguir el tema.

La ética en los multiversos
Recientemente, a raíz de la publicación de un nuevo libro de Brian Green, titulado The Hidden Reality, en el que habla de la posibilidad de existencia de múltiples universos, surgieron voces proclamando tales afirmaciones como inmorales.
John Horgan señala que las teorías sobre multiverso comparten el mismo defecto: no se pueden confirmar ni falsear, por lo que no merecen llamarse científicas, de acuerdo con el criterio de Karl Popper.
Pero además indica que esas ideas le parecen inmorales por dos razones:
Primero porque en un tiempo en que necesitamos deseperadamente resolver problemas, es irresponsable que científicos tan prominentes como Greene muestren semejante desprecio por estándares básicos de evidencia. Segundo, como en las religiosas visiones del paraíso, el multiverso representa una distracción escapista de nuestro mundo.

Otra preocupación surge porque algunos señalan algo similar a lo que antes indiqué (arriba, en negrita). Que cuando algo es promocionado durante años, termina en los libros de texto y se convierte en parte de la sabiduría convencional acerca de cómo funciona el mundo.

A propósito: el 27 de enero, Green apareció en el famoso show televisivo The Colbert Report para publicitar su libro. Quien sepa inglés, puede ver el video en el sitio del show. Como no se puede visualizar el mismo desde algunos lugares, es posible ver el video embebido en el artículo de Sean Carroll. Notarán que más que un físico, parece (lo hacen parecer) un líder religioso.

Bueno, es importante decir que los investigadores que verdaderamente estudian cosas como estas son realmente pocos en el mundo y que sus ideas, a pesar de estar sustentadas por conceptos científicos anteriores, no son consideradas como hechos de la naturaleza, sino como especulaciones educadas, hipótesis. Pensar en estos conceptos no tiene nada de malo. Salvo que confundamos este "creer" con "saber". Yo no creo que 2+2=4. Yo lo . Yo creo que puede existir inteligencia extraterrestre, pero no lo sé.

Lo que daña es no hacer esta distinción, no diferenciar lo real de lo hipotético. Pensar no daña. Confundir, sí.
En cambio, hay quienes dicen "saber" que la vida no es únicamente material y que hay una vida espiritual, y que todo funciona como en un colegio. Pasamos por esta vida como pasamos por un grado del colegio secundario. Luego, en otra vida, avanzamos hacia otros grados que se pueden dar en este mundo o en otros. Esto no se cuenta muchas veces como una "remota posibilidad imposible de probar", sino como una realidad. Hay un famoso personaje en la televisión argentina que habla de esto, más o menos veladamente.

Entre esas ideas y las del multiverso hay similares implicaciones morales, con la diferencia radical de que en el caso del multiverso sólo los que no son científicos pueden postularlo como algo real. Los físicos, el propio Green, lo señalan como "posible".
En ambas ideas (uso la idea de multiverso como una sola, aunque hay más de una), lo potencialmente peligroso es la relativización de nuestras acciones, desde el punto de vista ético. Si cualquier cosa ocurrirá en el multiverso (en este soy solidario, pero en otro soy avaro) entonces nada tiene sentido de ser. No tendrá sentido ser solidario en este universo porque en otro NECESARIAMENTE seré avaro.

Claro que existe ese "problema ético". Lo existe en tanto se postulan ideas como reales, como las que formulan algunos pseudo-científicos y gurús de la new age. ¿Qué sentido tendrá "hacer las cosas bien" en esta vida, si total hay otras?

Así que hasta aquí lo que relato es que se ataca el concepto de multiverso porque no es ciencia, en tanto es infalseable, porque son ideas escapistas de una realidad dura y porque sería mejor que los científicos se pusieran a trabajar en cosas útiles.

Lo primero que sería bueno dejar en claro, hasta aquí, es que es ciencia aunque sea infalseable. No se está sugiriendo que esto ES así, sólo se investiga para saber si es posible. Y lo hacen pocos. No se confunde realidad con hipótesis en Green.
Luego, sí, son ideas que no tienen relación con el día a día de las personas y sí son ideas no-útiles en el sentido pragmático-empírico. ¿Qué decir al respecto?

La verdad sobre los multiversos
La verdad sobre los multiversos (1º parte) en La Risa de la Ciencia


Ciencia y utilidad
Para hacer ciencia hace falta dinero. En algunos casos poco, en otros mucho o muchísimo.
Y el dinero que los países invierten en ciencia es un recurso que debe administrarse ¿cómo?
¿Habrá de atenderse a lo que más se NECESITA?
¿Habrá que pensar en hacer ciencia ÚTIL?

No sé si se nota, pero hay un cierto sesgo moral en estas preguntas. ¿Es ético destinar mucho dinero a estudiar el multiverso mientras hay gente que muere de gripe?
¿Se nota ahora lo que digo?

Es lógico que se intente medir la eficiencia científica y que, antes de la medición, al distribuirse los recursos -en especial el económico- se piense en qué tipo de "rendimiento" tendrá esa inversión. De allí una de las importancias de tener una política científica. Pero, ¿con qué criterios?
¿Es necesario destinar todos los fondos disponibles al desarrollo de soluciones prácticas a problemas concretos de la sociedad?
¿Está mal que se destinen fondos a ciencia básica que no siempre tendrá una aplicación práctica, sino que está impulsada por el simple deseo de saber?

Astrofísica y moral
Llegué a este punto, sólo para preguntarle a Ud. que lee este blog sobre astronomía, a Ud. que sin dudas debe disfrutar de las imágenes del Hubble, las nuevas imágenes 3D del Sol, de las misiones espaciales, de los objetos del cielo profundo. A Ud. le pregunto, en este paisaje ¿es ético hacer astrofísica en un mundo con hambre y desnutrición?

Pensemos en la utilidad de las demás ciencias. Física, química, biología, bioinformática, nanotecnología. Tienen un impacto directo respecto de la calidad de vida de las personas, mientras que estudiar estrellas binarias, enanas blancas o agujeros negros, lejos está de lo mismo.
Se podría señalar la transferencia de tecnología y las virtudes de la enseñanza de la astronomía como camino hacia la física, matemática y el pensamiento crítico. Pero eso apunta al valor de la educación, no al de la investigación.
Cierto que el estudio del astro de nuestro sistema solar, así como la investigación de las trayectorias de NEOs (basta con eso de Apophis!), redunda en beneficios concretos y necesarios para los habitantes del mundo. ¿Hay más o los beneficios de la astrofísica se agotan allí?
¿Qué utilidad puede tener estudiar estrellas binarias, enanas blancas o marrones, exoplanetas, variables, estructuras a gran escala?
¿Es necesario para estudiar al Sol y los NEOs gastar ingentes cantidades de dinero como los que se gastan hoy en astronomía y astrofísica?

resumenUn resumen del post


Aquí me quedo. Si estaba esperando una respuesta de mi parte a estos interrogantes lo dejaré con las ganas. No porque no tenga una respuesta. Tengo más de una. Por ejemplo, ¿qué implicaría hacer algo diferente, algo que supuestamente sí fuese "ético" en este contexto? ¿Qué pasaría si actuáramos así? y fundamentalmente, ¿es necesario?
Pero desandar ese camino sería largo y este post ya lleva muchos caracteres. Por otro lado, creo que es interesante, antes de obtener respuestas de terceros, pensar por nosotros mismos.
Le agrego dos variables, para que las considere:
Se hará astrofísica y astronomía siempre, haya enfermedades terminales y hambre en el mundo o no.
Esa investigación -amateur, profesional, ProAm- requerirá fondos. Pueden ser públicos o privados. He ahí una distinción no poco importante.
Y, finalmente, si el concepto que parece utilizarse está relacionado con la eficiencia y la utilidad, ¿consideramos las obras de Bach como útiles? ¿el arte es útil? ¿Sería correcto interpretar el valor de las artes en relación con su utilidad?

Fíjese que efectivamente hay gente que se hace esta pregunta, a veces algunos científicos. Pero hay también quienes se preguntan esto porque deben distribuir fondos de un país para hacer ciencia, así que no es poco importante cómo responder. Y note, si sigue el enlace inmediatamente superior, que a veces se dan respuestas muy débiles, muy blandas.

Espero que tras esta larga perorata el lector no haya perdido el apetito. La idea es justamente la contraria.

Fuentes y links relacionados



Sobre las imágenes



Etiquetas:
-

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]