¡Bienvenid@s!

21/2/12 - DJ:

Déjà Vu Astronómico

T.E.L: 12 min. 9 seg.

¿Es posible que un investigador publique un trabajo científico que contenga "largos fragmentos de texto" copiados de un trabajo previo, sin la correspondiente referencia? ¿Ha pasado eso en astronomía? ¿Pasa actualmente?


Tú eres la nube crepuscular del cielo de mis fantasías.
Tu color y tu forma son los del anhelo de mi amor.
Eres mía, eres mía, y vives en mis sueños infinitos.

El Jardinero, poema 30, Rabindranath Tagore.


De acuerdo a la RAE, "Plagiar" es:
(Del lat. plagiāre).
1. tr. Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias. (También se usa el verbo en América con el significado de secuestrar a alguien).

Pero la definición da lugar a diferentes instancias. Es posible que se copien largos fragmentos de un texto ajeno sin citarlos por dos grandes motivos: por inconsciencia, es decir, por ignorar que es importante realizar las referencias que correspondan para que no quede la idea errónea de que "esas ideas/trabajos son de quien los re-publica". Y también es posible que se haga adrede. Aunque el resultado en ambos casos sea el mismo, la intención es distinta. En el segundo caso se puede pensar que se busca obtener un "beneficio intelectual".

Hay también otras diferencias: a veces se hace con la expectativa de tener un reconocimiento (inmerecido) o bien de lucrar con un trabajo (ajeno) haciéndolo pasar como propio. Y ésa es la clave.

No se trata de que las ideas sean "propiedad" de alguien. En definitiva, ninguna idea es del todo original. No se trata de proteger una idea con derechos de autor, en ese sentido, sino de reconocer el trabajo propio, la forma en que un conjunto de ideas se integra y comunica. Uno puede divulgar lo hecho por otro sin usurpar el trabajo realizado, sin apropiarnos de esa tarea, reconociéndola a quien corresponda.

En el estudio preliminar de El libro de los plagios de Juan-Jacobo Bajarlía [1], Elsa Drucaroff señala, en relación al arte: "¿Dónde están los límites? ¿Dónde la diferencia entre plagios y trabajos creativos con otros textos? ¿Alcanza con que una obra aluda sutilmente a la fuente para mostrar su intención no de robar, sino de homenajear o parodiar? ¿O aludir a la fuente puede ser también una grosera coartada para justificar el "ilumino, copio y pego" en la pantalla de la computadora? Ninguna de estas preguntas puede responderse en abstracto, de modo absoluto. Tengo para mí que el plagio no es una esencia eterna que cada vez se encarna, mecánicamente en un caso de robo o, al contrario, en uno de intertextualidad productiva y necesaria. No hay modo abstracto de definir cuándo hay plagio en el arte. Y sin embargo muchas veces es evidente a todas luces que sí lo hay, y otras veces es evidente que no. En algunos casos -pocos, después de todo- es difícil, realmente difícil discernirlo".

Abordar el tema es, evidentemente, complicado. Acusar ligeramente a alguien de plagio puede ser injurioso. Al margen de las cuestiones legales, sería irresponsable acusar a alguien de algo sin evidencias. Y el periodismo, a veces más ligero que el aire, termina cayendo en eso. Intento en estas líneas desarrollar el tema con las precauciones debidas.

"No te comas las comillas" de la Universidad Católica de Perú, una original campaña contra el plagio dirigida a sus estudiantes.


En mi cielo al crepúsculo eres como una nube
y tu color y forma son como yo los quiero
Eres mía, eres mía, mujer de labios dulces
y viven en tu vida mis infinitos sueños.

Pablo Neruda, 20 poemas de amor y una canción desesperada, poema 16.


El ámbito profesional
Pero en el ámbito profesional, la cosa cambia porque además de algunos aspectos concordantes con el arte, la cuestión creativa, hay también investigación, recopilación, filtrado y análisis de datos para evaluar una hipótesis y llegar a una conclusión.

Señala Bajarlía [1b] en su prólogo que: "Plagiar significa desnudar a uno para vestirse con sus palabras, entrar en el cuerpo de otro para tomar sus órganos pensantes".

En un trabajo científico profesional, en los "papers", las referencias son indispensables. Obligatorias, diría. Las ideas no surgen de la nada. Los investigadores no empieza a sondear algo desde cero. Hay ideas previas que son necesarias mencionar y que han sido tenidas en cuenta en la investigación y, por ende, no es posible eludir en las referencias. Esto debería estar escrito en piedra, ser un concepto sólido, inalterable, inamovible.
Pero, como se pregunta Ducroff, ¿alcanza con las referencias? Si un científico x copia largos fragmentos de texto de otro trabajo previo y ajeno y luego lo cita en las referencias, ¿habrá o no plagio?
Evidentemente, si gran parte de lo escrito en un paper son citas a trabajos anteriores, entonces no hay investigación, salvo en todo caso una recopilación histórica de un tema que puede tener un valor si ése es el objetivo.

Por otro lado, que un texto contenga varios fragmentos de texto similares a uno previo, no necesariamente indica una copia consciente ni inconsciente. Bien puede ser una coincidencia.
Preguntémosle a un astrónomo profesional (o a uno aficionado) qué son las coordenadas ecuatoriales y es muy probable que refieran ambos a las coordenadas geográficas de latitud y longitud, a modo de analogía. Y no por eso se están plagiando.

Pero en la investigación, aunque hay en los papers introducciones y pasajes que aludan a trabajos previos o ideas preconcebidas, habrá también datos propios, particulares. "Yo realicé tales observaciones, obtuve estos datos, los analicé de esta forma y llegué a esta conclusión". En esa estructura y su formulación no debería haber tantas similitudes con trabajos previos. Si alguien ya obtuvo esos datos y los analizó de esa misma manera y llegó a la misma conclusión, entonces no tiene sentido investigar nada. Las investigaciones científicas contienen siempre un valor agregado, algo que antes no había, de lo contrario no tienen sentido.

Empero, hay zonas grises. Puede ser potable y necesario la repetición de un experimento, por dar un ejemplo, en el que se observe un mismo objeto antes observado, se lo analice del mismo modo anterior y se busque confirmar las conclusiones anteriores. Pero, en esos casos, el objetivo debería declararse explícitamente.

En la comunicación, periodismo, literatura y otras artes, hay muchos casos de plagio. Pero en la ciencia, con su rigidez académica, con su rigor, ¿pasa esto también? ¿No es esta "honestidad intelectual" académica-profesional una estaca fija en la producción científica?


La Biblioteca Universitaria de la Universidad de Granada lleva a cabo una campaña de concienciación contra el plagio.


Eppur si muove
Y sin embargo...se mueve, diría Galileo. La historia de la astronomía nos da algunos casos, como el de Titus Bode, Ptolomeo vs Hipparco. También se puede aludir, aunque es matemática, al caso Newton vs Leibniz. Y recientemente se habló del caso Hubble vs Lemaitre. Son, sin embargo, ejemplos distintos unos de otros.

Pero son todos casos antiguos. Hoy eso no pasa, no? Pues si así piensa, se equivoca. En la actualidad hay más científicos y se escriben muchos más papers que antes. Además, si un científico no publica parece que no "trabajara", así que para obtener becas y subsidios debe estar respaldado por publicaciones. Y si se realizaron en revistas importantes, con mayores factores de impacto y con muchas citas obtenidas de otros investigadores, se tiene la sensación cuantitativa de que son buenos investigadores. Es el famoso "Publish or perish" ("Publicar o Perecer") tan debatido en diferentes ciencias ya que se genera, en algunos casos, la "necesidad" de publicar aunque quizás no se esté en condiciones, con el objetivo de permanecer.

En las universidades el tema se considera importante, al punto de crear documentos para enseñar esto a los alumnos. Algunos ejemplos entre tantos son las notas de la Facultad de Astronomía de la Universidad de Michigan o de la misma facultad de la Universidad de Sheffield.

Del documento online de Sheffield, traduzco un extracto que puede servir para comprender el tema y notar la importancia académica:
El plagio es hacer pasar el trabajo de otro como propio, sea intencional o no, para nuestro beneficio. El trabajo puede incluir ideas, composiciones, diseños, imágenes, códigos computacionales, y, por supuesto, palabras. Esta lista no es exhaustiva.
Si un estudiante envía una pieza de trabajo producida por otros o copiada de otra fuente, eso es plagio.
Si un estudiante produce una pieza de trabajo que incluye secciones tomadas de otros autores, eso es plagio. La longitud de la sección copiada no es relevante, ya que un acto de plagio ofende al principio general señalado arriba. Al copiar secciones de otros autores no es suficiente simplemente listar la fuente en la bibliografía.
Si un estudiante parafrasea de otra fuente sin la apropiada atribución, es plagio.
Si un estudiante copia o reenvía su propio trabajo previo de otra tarea o asignación, es auto-plagio y no es aceptable.

La colusión es una forma de plagio cuando dos o más personas trabajan juntas para producir una pieza de trabajo total o parcialmente enviado por alguno de ellos como su propio trabajo individual.

Ambos, plagio y colusión, están estrictamente prohibidos.

El primer aspecto, la cantidad de papers actuales, ha sido sondeado recientemente por dos investigadores de la Universidad de Texas [2] en un trabajo en el que señalan que estos Déjà vu científicos son más frecuentes de lo pensado. Señalan allí, además, otro aspecto no mencionado arriba, las "duplicaciones": el auto-plagio o duplicados del mismo autor. Es decir, una misma investigación publicada en más de un trabajo, lo que infla la cantidad de trabajos de un investigador, ficticiamente. Por cierto, hay zonas "grises", como señala Bruce Reider en "Under Surveillance".[3]


Fig. 1: Duplicaciones sospechadas en la literatura biomédica
En el eje horizontal (abscisa) figuran los años desde 1975 cada 5 años y en el eje y (ordenada) la cantidad de duplicados cada 1000 citas.
El número de papers biomédicos indexados en la base Medline ha crecido regularmente en los pasados 30 años. Una búsqueda de 7 millones de abstracts (resúmenes), usando el software eTBLAST, revela cientos de miles de artículos altamente similares (datos sin publicar), que también crecen en número. ¿Son publicaciones legítimas o ilegítimas).


Tara C. Long y otros autores (del mismo equipo anterior de la Universidad de Texas) señalan que los casos de plagio se han incrementado por la disponibilidad mayor de literatura científica en la web.[4] Además de haber detectado en el trabajo previo una cantidad de trabajos "presuntamente duplicados", lo que hicieron fue contactar a los autores y editores. Recibieron 144 respuestas. El 93% de los autores originales no sabía que sus trabajos se habían duplicado. Este estudio llevó a que se iniciaran unas 86 investigaciones internas por parte de editores, 50% de las cuales retractaron los artículos duplicados (los sacaron de la web y/o agregaron un comentario). Son curiosas las respuestas de los autores que habrían cometido alguna clase de paramnesia: de las 60 respuestas de autores, 28% negaron haber hecho algo "malo", 35% admitió haber "tomado prestado" material previamente publicado, y el 22% de los coautores dijo no haber participado de la redacción. Un 17% adicional dijo desconocer que su nombre figuraba en el paper.

No puede dejar de decirse que Paul Brennan publicó también en Nature una visión contraria a la expuesta por el estudio antes mencionado, señalando que la mayoría de los casos analizados en esa oportunidad son inocentes.[5]

Las noticias del plagio
Este nota la escribo no sólo para dar cuenta que esto ocurre, sino como introducción a otras notas a publicarse próximamente sobre dos casos específicos de plagio en astronomía argentina.
Mientras reunía información sobre el tema no dejé de preguntarme si tenía sentido publicar algo sobre la cuestión particular.
Pero, ¿qué significa sentido en este contexto? Por ejemplo, ¿qué sentido tiene investigar en astronomía?
Si pensamos en sentido como la búsqueda de un beneficio práctico, útil, nos daremos cuenta que si bien en algunos aspectos la astronomía logra plasmar sus descubrimientos en una mejora en nuestra calidad de vida. Por ejemplo, el estudio del Sol tiene incidencia directa en nuestras vidas y beneficios prácticos.
Pero ¿qué decir de la investigación de la tasa de expansión del universo, la unificación de las teorías físicas, los agujeros negros, estrellas variables o binarias o enanas marrones?
El verdadero sentido-objetivo de la astronomía es saber, en contraposición al desconocer la realidad. El camino alternativo sería taparnos los ojos, imaginar una idea bonita, por ejemplo que el universo es estático se imaginó antiguamente como una idea más bella que la expansión (porque no habría cambios, todo siempre sería "igual").

La realidad puede no ser bella, puede ser triste, generar angustia, preocupación. Pero estamos los que preferimos esto a taparnos los ojos para no ver lo feo por aquello de que ojos que no ven, corazón que no siente.
Yo, en este punto, elijo la pastilla roja de Morfeo y no la azul.
Valoro la ciencia como el mejor camino para la generación de conocimiento, para entender la realidad, al menos una parte de la misma. Pero no por eso voy a ocultar la suciedad debajo de la alfombra. No puedo. Es la única forma en que puedo justificar el abordaje de estos temas.

Los plagios de las noticias
Nunca es bueno mirarse el ombligo únicamente, ni lo es juzgar lo que pasa fuera de uno sin mirarse en el espejo. Este es un blog. Y no es posible desconocer que en la comunicación -sea periodística profesional, entendida como actividad con rédito comercial, o sea amateur, como ocurre con la mayoría de los blogs- también hay casos de lo que se llama "copy&paste".
¿Cuántas referencias vemos en una noticia periodística? ¿Cuántas notas al pie? Sea por motivos estéticos o de espacio o por cuestiones de estilo, no hay en los medios tradicionales muchas referencias en notas periodísticas.

Pero hay que considerar también que los objetivos de la comunicación periodística son otros, distintos a la comunicación científica o académica. Y no es lo mismo que un texto luzca similar a otros a que sea un "copiar y pegar" párrafos completos de autoría ajena sin citar para hacerlos pasar como una producción original propia. Si un artículo intenta "compilar" a dos o más notas escritas por otros anteriormente, deberían incluirse las referencias incluso en medios gráficos aunque ocupen un poco más de lugar. Un ejemplo -no bueno- al respecto es El plagio lunar de Walter Goobar, Recopilado por Luis Alfonso Gámez. [6]

Los blogs no estamos exentos de la responsabilidad que implica citar como corresponde y no hacer un mero copiar&pegar, aunque a veces caigamos en eso parcialmente. El uso de textos e imágenes creados por otros debe estar citado. Y no de cualquier forma, sino de determinadas maneras en algunos casos a pedido de los autores originales, tal como aprendí en el transcurso de los años tras un tirón de orejas.

Los blogs y los medios tradicionales aunque forman su "literatura" no tienen las exigencias académicas o científicas. Y en parte, está bien que así sea. Es posible en la actualidad agregar enlaces o notas al pie, pero uno no espera monografías de los diarios ni artículos tipo Wikipedia en las revistas de actualidad. Que se deje de lado la burocracia literaria no implica, empero, que pasemos por alto el citar o referir el trabajo ajeno. Es posible hacerlo aunque no sea de manera tan estricta, estructurada y completa como en otros ámbitos.


Fig. 2: Tiempo entre la publicación de un artículo original y uno sospechado de duplicado. Cada uno de esos pares de abstracts fue manualmente verificado como altamente similar y asignado a las categorías descritas abajo. Para cada categoría, notar que sin la comparación del texto completo sería difícil o imposible determinar si el trabajo posterior atribuye apropiadamente al anterior. Es más, es crítico retener el juicio sobre cualquier candidato de duplicado hasta una evaluación de un cuerpo apropiado, como un consejo editorial o un comité universitario de ética.


Colofón del introito
Como señalé, esta nota es una introducción a un tema mucho más complejo y con diferentes aristas. La sola mención de la palabra "Plagio" tiene implicaciones legales cuando se refiere a una persona con nombre y apellido quien pueda sentirse injuriado o desprestigiado. Es un tema desagradable, pero imposible de ignorar. Ninguna historiografía sobre Newton podrá desconocer algunos aspectos "oscuros" de su vida, cierto secretismo y ocultismo, ni se podrá desconocer la relación de Einstein con su prima y otros hechos que quizás puedan quitarle el brillo a los "próceres" de la ciencia. Y así y todo muchas veces se nos cuenta una historia distinta o incompleta. Pero no queremos sólo conocer lo que pasó el siglo pasado. No vamos a esperar un siglo para contar lo que ocurre hoy.

Quiero decir dos cosas más. Por un lado, como señalé antes, intento no caer en la ligereza de dar opiniones personales, juicios de valor con el dedo índice apuntando a culpables o inocentes. El lector podrá sacar sus conclusiones -o no- y en la mayoría de los casos no aporta nada una opinión personal. Además, si se va a hacer una acusación habría que poder probar lo que uno dice.
Como se señaló arriba, a veces es difícil determinar si un acto comunicativo contiene plagio o no. En algunos casos habrá inconsciencia o desconocimiento (es decir, sin intenciones negativas). Pero si un mismo mecanismo se repite varias veces, puede ser un indicio de que sí hay una intención. Correlación no es relación causal, pero algo dice. Ahora, cuando la información que se tiene es recortada, la dificultad de determinar los hechos y encasillarlos o categorizarlos es mayor. Tengamos esto en cuenta para no formarnos un idea demasiado rápida. Una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. En los estrados de la justicia ordinaria y en los juicios morales al leer una nota o charlar en un café.
Y también es cierto que, aunque cueste probar algunas cosas, a veces, no tenemos duda. Cuidado con esto último, porque las apariencias engañan. En este punto, creo yo, es mejor dar información, ser transparentes, contar las cosas, que intentar ocultarlas. Al final, la verdad se filtra, como el agua. Como la luz de las estrellas.

Fuentes y links relacionados

  • [1]: El libro de los plagios, Juan-Jacobo Bajarlía, 1a ed. Buenos Aires, Ediciones Lea, 2011. ISBN 978-987-634-418-0.
  • [1b]: Ibídem, pag. 29.
  • [2]: A tale of two citations, Mounir Errami & Harold Garner, Nature 451, 397-399 (24 January 2008)
    DOI: 10.1038/451397a
  • [3]: Under Surveillance; Bruce Reider, MD; Am J Sports Med December 2010 vol. 38 no. 12 2391-2393. DOI: 10.1177/0363546510390477
  • [4]: Responding to Possible Plagiarism,
    Tara C. Long , Mounir Errami, Angela C. George, Zhaohui Sun & Harold R. Garner
    Science 6 March 2009:
    Vol. 323 no. 5919 pp. 1293-1294
    DOI: 10.1126/science.1167408
  • [5]: Duplication: most cases on database are innocent, Paul Brennan, Nature 452, 29 (6 March 2008) | DOI:10.1038/452029d
  • [6]: El plagio lunar de Walter Goobar. Recopilado por Luis Alfonso. Gámez
  • en arp-sapc.org, consultado el 20 de febrero de 2012.
  • Plagiarism.org
Sobre las imágenes
  • Cartel Granada: Crédito de la Biblioteca de la Universidad de Granada. Consultado el 20-02-2012.
  • Cartel PUCP: "No te comas las comillas". Crédito: Pontificia Universidad Católica de Perú. De Bienvenida la Integridad. Ver Guía PUCP para el citado de fuentes.
  • Fig. 1: Crédito&Copyright: Mounir Errami & Harold Garner, Nature 451, 397-399(24 January 2008) doi:10.1038/451397a.
  • Fig. 2: Crédito&Copyright: Mounir Errami & Harold Garner, Nature 451, 397-399(24 January 2008) doi:10.1038/451397a. Material suplementario.

Etiquetas: -

3 comentarios:

  1. Hace unos días leia que Google ha cambiado (otra vez) sus fórmulas para establecer en que orden aparecerán en su buscador las páginas.
    Y una de las grandes novedades es que aparentemente el motor de búsqueda tendrá la capacidad de establecer los plagios del copiar y pegar, sacando de los primeros lugares a esas webs dedicadas a copiar rss de otras robandoles las visitas, comentarios, pagerank, etc.
    En mi vida universitaria (y secundaria también) he tenido experiencias de estas contadas en la entrada.
    He visto algun que otro plagio de profesores a alumnos (por eso todos mis trabajos estudiantiles -desde 2005- siempre fueron publicados un día antes en la entrega en algún blog, no porque fueran buenos, sino para no "dar la ocasión").
    también he tenido profesores justos y responsables que "googleaban" los trabajos, de hecho avisaban previamente y solicitaban, además de la copia en papel otra digital para comparar.

    Lo saludo.

    ResponderEliminar
  2. @Historia Completa Cuando decís "He visto algun que otro plagio de profesores a alumnos", es una situación que parece irreal y sin embargo...en los próximos días daré datos de dos casos particulares. El segundo es de ese tipo.
    Ahora, con respecto a Google y los blogs y rss: el caso es distinto. Aludo a eso porque también es plagio, pero es un caso muy distinto al plagio académico. En la comunicación, incluso en el arte, el plagio bien puede ser considerado un "homenaje". Si te plagian (hay más de un blog con el contenido de este tomado de RSS, sin acreditar) es porque consideran que vale la pena.
    Lo de "robo de visitas, comentarios, PR", es cierto, pero provisional. Esas webs o blogs desaparecen con bastante rapidez. En muchos casos es inconsciencia y es muy fácil detectarlo porque la copia de rss incluye todo, como los enlaces internos. Respecto a esto, algo que no dije en la nota porque era desviarme del tema, es sobre la responsabilidad de la audiencia. Por que la culpa es del chancho...y de quien le da de comer. Sin menospreciar estas situaciones, creo que la copia de datos, análisis y conclusiones en la investigación científica, tiene otras implicaciones y responsabilidades. Aquí hablaré de dos casos vinculados con la astronomía, que como dije, en gran medida no tiene impacto en nuestra calidad de vida. Pero ¿y con los papers de medicina y otras disciplinas? Al margen de las consecuencias, que son variables, el tema de fondo es la honestidad intelectual y el por qué personas muy prestigiosas y capaces pueden caer en estas prácticas. En algunos casos sí podría ser una casualidad de similitud o bien un envío equivocado. Pero en otros es difícil pensar así, por las circunstancias y por la repetición...El famoso "publish or perish" puede ser una causa, pero me parece que debe haber otros factores porque en algunos casos es inentendible y a veces hasta grosero, evidente.
    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  3. El plagio de profesor a alumno es duro, es como una violación a la confianza. Es preferible que lo subroge. Que firme junto a el. Como tutor...
    Con relación a "Googlear" me referia al acto de cotejar en google que el trabajo no este ya publicado.
    Es algo simple, se escribe un párrafo del trabajo y se lo coloca en el buscador, si aparece textual ya sabemos de donde lo saco.
    Eso es lamentablemente común entre los estudiantes. Pero, tal como dices "la culpa es del chancho y de quien le da de comer", falta de tiempo real, poca creatividad al establecer la investigación, falta de tiempo para leerlos después.

    Me encanta leer..., pero no sería jamás corretor literario, por cada obra buena hay cientos de malas.

    Otro caso que recuerdo es cierto jurista argentino profesor de muchas cátedras de varias materias quien, cada año, hacia investigar a sus alumnos algún tema en particular, para luego, seleccionar los mejores trabajas para luego condensarlos en un libro que publicaba unos cuatrimestres después de terminada la cursada.

    Además no permitia jamás una fotocopia de sus textos, todos los alumnos debían estar con el libro comprado original.

    El mundo academico no escapa, al plagio, al dinero fácil, a la comodidad mal entendida...

    Y, naturalmente es mas grave. "Si pretendes que tu hijo no sea un mentiroso, no le hagas decir por teléfono que no te encuentras en la casa"

    Se trata simplemente de: "Predicar con el ejemplo".

    Leeremos las historias que publicara con interes. Creo que es bueno que estas cosas se sepan, no por morbo sino para que se reflexione.
    Lo saludo.

    ResponderEliminar

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]