La llegada del hombre a la luna y la punta del iceberg

T.E.L: 12 min.

Sobre un discurso particular y sus cuestiones de fondo.

Escribí recientemente (ver enlace abajo) sobre la aparición en un programa de TV de un discurso a través de una persona.
Quiero retomar el tema, desde una perspectiva diferente. Al escribir lo anterior lo hice algo "enojado" usando epítetos innecesarios y dejando de lado cuestiones de fondo.
Hay en aquel discurso elementos superficiales que funcionan como la punta del iceberg. Quiero mostrar aquí el fondo, el sustrato del témpano.

Las puntas del iceberg son:
1-Según el invitado a ese programa el hombre nunca llegó a la luna.
2-También señala que, por eso, no se sabe la forma de la Tierra. Lo que al mismo tiempo significa que, según esa persona, para saber la forma de la Tierra la única manera es saliendo de la Tierra y tomando fotos. Pero asegura que eso no ocurrió nunca.
3-El discurso referido tiene además otras características: es "anti-establishment".

Las cuestiones de fondo son:
A-Confundir datos objetivos con interpretaciones subjetivas; confundir el comprender la realidad con justificarla.
B-Una actitud reiterada en la historia de aceptar la realidad SÓLO si concuerda con ideas preconcebidas, con nuestros deseos y expectativas previas, lo que lleva a no distinguir realidad de ficción. Esta es una actitud "anticientífica" que, a veces, es llevada adelante por científicos.
C-El desarrollo del pensamiento científico (inscrito dentro del pensamiento crítico) nos permite lograr lo que nos parecía imposible, pero no lo era. Supone la utilización de estrategias lúcidas frente a estrategias utópicas.

Desarrollaré aquí estos tres puntos.

A-CONFUNDIR DATOS CON INTERPRETACIÓN
Afirmar que el ser humano, los hombres, la NASA y por tanto, EE.UU. llegó seis veces a la Luna NO implica estar de acuerdo con las políticas de tal país a través de sucesivos gobiernos. Y no lo implica aunque los astronautas estén a favor de tales gobiernos por motivos "nacionalistas".
Que afirmemos que Colón llegó a América al igual que otros "adelantados" no implica estar de acuerdo con las implicancias de tal Conquista.
Que afirmemos que existió la Segunda Guerra Mundial no implica estar de acuerdo con ninguno de los dos (¿o tres?) bandos.
Que yo publique en este blog los cursos y conferencias que se dictan en el Planetario de la Ciudad de Buenos Aires no implica que yo esté de acuerdo con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
NO habría que confundir, además, a Colón con la Reina, a los astronautas con los presidentes, a los dirigidos con los dirigentes.

Hay quienes se confunden y como consideran que EE.UU. es esto o aquello en forma negativa, entonces, niegan lo hecho por ese país. Sería como negar a Hitler por estar en contra o negar la Dictadura cívico-militar del 76 en Argentina por estar en contra del Terrorismo de Estado.
De hecho, negar la realidad es funcional a quienes están a favor de tales realidades.

Del mismo modo se procede a un razonamiento falaz: EE.UU. mintió muchas veces (armas de destrucción masiva en Irak, etc) por tanto, EE.UU. miente SIEMPRE.
El Gobierno Argentino "mintió" con el Proyecto Huemul ^[1]. Podría dar muchos ejemplos más. ¿Eso significa que todos los gobiernos argentinos han mentido siempre y siempre mentirán? ¿Significa que si algunos científicos han mentido, como está debidamente documentado, entonces todos los científicos argentinos e internacionales siempre mentirán?

Es lógico, en todo caso, desconfiar de quien ha mentido en el pasado. Pero es falaz considerar que el que mintió, entonces siempre dice mentiras.

Para determinar si un enunciado es verdadero o falso no alcanza con el conocimiento histórico, aunque sí lo tengamos en cuenta. Es necesario considerar las evidencias (o su falta).

Esto no impide, a continuación, tener una postura "ideológica". Sin embargo, las posturas "anti" sólo dejan en claro lo que no les gusta, pero no dicen nada de lo que sí les gusta. Sería bueno que a quienes tienen una postura "anti-establishment" (como Donald Trump) se les preguntara no sólo lo que no les gusta, sino lo que sí quieren. Hagan eso con el muchacho que llevaron a la TV de la Universidad, es decir, "tiren de la piola" y verán qué encuentran. (Lo mismo digo respecto de otro reiterado invitado a los medios como el economista Javier Milei).

B-CONFUNDIR REALIDAD CON DESEOS
Soy ateo. Por tanto, como la Teoría del Big Bang ha sido interpretada como una creación surgida de la nada (ex-nihilo) similar a lo que proponen las religiones, podría considerar que tal teoría no se ajusta a mi interpretación de la realidad. Por tanto ¿es falsa?
Si es falsa no será porque me gusta o no me gusta. Será falsa o no en relación a las evidencias que existan o no existan.
Demos algunos ejemplos de cómo hemos actuado en contrario a esta idea:
B1-Desde la Rusia soviética post-Lenin, Stalinista, en los años 30, se dijo que tanto la Teoría del Big Bang como la Teoría del Estado Estacionario eran "burguesas" (en contraposición a "proletarias" de acuerdo al discurso Marxiano). Tal consideración iba de la mano de considerar a todo discurso "no proletario" como falso.
¿Acaso el Teorema de Pitágoras, que no puede ser considerado un discurso proletario, es falso?
No se puede considerar si una teoría es verdadera o falsa de ese modo, al margen de las evidencias y sólo en sintonía con lo que esperamos, con nuestros deseos.

B2-Desde el Siglo XIX con David Ricardo y luego Carlos Marx se ha demostrado que todas las mercancías producidas por los seres humanos tienen en su interior un "algo misterioso" que no se puede detectar con fotografías, que no se puede observar si desarmamos las mercancías, pero que existe, es real y material. Ese "algo misterioso" está incluido en TODO (no algunas cosas, sino todas las mercancías y servicios, todas) gracias a lo cual es posible intercambiar una mercancía por otra estableciendo una "equivalencia".
Es a todas luces verdadero que ese "algo misterioso" es el trabajo (trabajo abstracto y trabajo concreto).
Una gran enorme cantidad de personas, que incluye a los científicos, han negado desde hace 150 años esta verdad sólo porque no les gusta las consecuencias que trae y al margen de la corroboración teórico-lógica y empírica.
No importa si nos gusta o no nos gusta. Importa si es verdad o no.

B3-Se ha interpretado a la Teoría de la Evolución de Darwin como una forma de negar a dios y también como justificación del capitalismo (aunque ambas interpretaciones sean falsas). No podemos negar o afirmar la teoría sólo por si nos gusta o no nos gusta. Si soy ateo y socialista ¿qué hago? ¿Acepto o no lo acepto?
No podemos usar esta perspectiva, al margen de la realidad. Debemos basarnos en la existencia o no de evidencias, observaciones y coherencia lógica de la teoría.

Tampoco hace falta aceptar o negar COMPLETAMENTE las teorías. ESO es una actitud crítica.

Como se advierte en el discurso del muchacho en aquel programa de TV, se señala que no le gusta el rumbo que tomó la ciencia moderna ("heliocentrista") al quitar del centro el concepto de dios. El muchacho en cuestión dice explícitamente que la ciencia a transformado al Sol en un dios.
Como esa perspectiva (esa interpretación caprichosa de esta persona) no le gusta, niega la ciencia.
Niega o acepta de acuerdo a sus deseos personales, como se ha hecho en reiterados casos como los tres que he señalado arriba.

Este es el primer tema de fondo. El discurso del muchacho es sólo un síntoma de una causa mucho más profunda que no está en relación exclusiva con la exploración espacial o la geofísica, sino con cuestiones de la vida cotidiana. Demos un ejemplo más al respecto para mostrar cómo la MISMA perspectiva tiene consecuencias prácticas para todos.

Recientemente el legislador Marcelo Ramal presentó un proyecto para otorgar cupos a las personas trans.
Yo no soy trans, soy heterosexual, me gustan las mujeres. Esto no me impide reconocer que las personas "trans" son permanentemente discriminadas. Y es discriminación porque los argumentos usados para no otorgarles iguales derechos que al resto son CIENTÍFICAMENTE falsos.
Se argumenta que las personas trans, que serían fisiológicamente "hombres" que se comportarían como "mujeres" al pintarse la cara y operarse, son "anormales" y por tanto no estarían en capacidad de ejercer las mismas tareas que el resto.
Es CIENTÍFICAMENTE falso que las capacidades intelectuales y biológicas de las personas dependan de si se usa maquillaje o si se poseen pechos operados o naturales. Las capacidades intelectuales son POTENCIALMENTE las mismas entre las personas, indistintamente de su estilo de vestimenta, su color de piel, cabello u ojos, su estatura, etc.
Lo que sí nos separa (y no es natural ni genético ni innato) son las condiciones materiales de existencia. Y tales condiciones se les niegan a los transexuales al no darles trabajo digno.
Como existe tal sesgo negativo en la realidad práctica, se intenta corregir, parcialmente, con una ley de cupo.
Estoy a favor aunque a mi no me gusten los hombres, los trans, los gays. No hace falta que me gusten o no me gusten. Hace falta COMPRENDER cómo es la realidad. Afirmar que es así no me convierte en trans.
Negar la realidad porque no nos gusta es anticientífico, aunque eso también lo hagan algunos científicos.

C-LO POSIBLE Y LO IMPOSIBLE
Según la persona invitada a tal programa un martillo y una pluma caen a la misma velocidad y llegan al suelo, si se los suelta desde la misma distancia, al mismo momento, tanto en la Luna como en la Tierra. Sostiene eso porque considera que no existe el "espacio vacío".
Intenta demostrar eso con un video realizado por una persona en la que muestra en su casa que al soltar un martillo y una pluma llegan simultáneamente al suelo, no en la Luna, sino en la Tierra. El video está en Youtube ^[2].

Si eso es verdadero o falso no depende de que me guste o no me guste. Alcanza con comprobarlo. Algo que los periodistas de tal programa no se dignaron hacer. Hagan la prueba en sus casas con plumas o papel y martillos o palas y verán los resultados. La realidad no depende de lo que diga este o aquel, de tal o cual video.
Si no es verdad, entonces el video es falso. ¿Cómo es posible?
El famoso experimento intenta demostrar que la gravedad no depende de la masa. La masa es difícil de medir. Sería la "cantidad de materia" en circunstancias no relativistas, de un objeto.
Medir eso es difícil. Un "proxy" para determinar la masa es el peso. Normalmente no hace falta pesar un martillo y una pluma para saber, por experiencia práctica, que el primero pesa mucho más que lo segundo. Pero en realidad, depende de cómo sean el martillo y la pluma.
Si el martillo es "hueco", hecho de cartón (un martillo de utilería, por ejemplo) y la pluma está pintada con una cierta pintura, no sería descabellado considerar que en ese caso, pluma y martillo pesen cantidades parecidas y por tanto, el resultado será parecido.
Pero como lo que se quiere probar es que el resultado es distinto si la masa es diferente (en la Tierra, pero no en la Luna) el experimento REQUIERE saber con anticipación el peso de ambos objetos (como marca de su masa).
Si el mismo experimento se llevara a cabo en una ambiente sin presión atmosférica (sea en un laboratorio o en la Luna) el resultado será diferente que si lo hacemos en nuestra casa. ESO era lo que quería demostrar Galileo.

Hay que entender el experimento para refutarlo. Cosa que no hace el muchacho en cuestión. Para los desprevenidos, el video que muestra en el programa de TV podría llevarlos a pensar que, entonces, el viaje a la Luna fue un fiasco (que Galileo fue un fiasco, que el espacio vacío no existe, etc).
Es muy fácil distinguir una cosa de otra. En el mismo programa o los televidentes en sus casas, prueben de soltar objetos de peso muy diferente, desde la misma distancia (no menor a metro, metro y medio) y ver el resultado. NO verán lo que se muestra en aquel video. Por tanto, tal video no demuestra la falsedad de nada, excepto la de quienes usan ese video.

No sé si el muchacho en cuestión es consciente de esto y engaña a propósito o está convencido. Pero el resultado final es el mismo. La objeción es a quienes le dan espacio sin contrastar, sin dudar. Sólo porque les agrada la idea, la aceptan. Que es contrario a lo que señalo en el punto anterior. Y está relacionado a este último punto porque es posible distinguir una cosa de otra, siempre y cuando queramos.

Esto mismo ocurre en otras muchas ocasiones. Por ejemplo, se indica en el programa que sólo se puede saber la forma de la Tierra saliendo de la misma y tomando una foto.
Hay dos objeciones a esto:
1-Si salimos de la Tierra con una nave y tomamos una foto, la foto tendrá dos dimensiones aunque la Tierra tenga tres. La foto NO ES una prueba de que la Tierra es esférica.
Una foto es una REPRESENTACIÓN en dos dimensiones.
La foto de una pelota no es esférica, es plana, aunque la pelota sí lo sea. La foto será indicio, pero no prueba, en sí misma, de la esfericidad de la Tierra.

2-No hace falta salir de la Tierra para conocer su forma, de la misma manera que no me hace falta salir de la habitación en la que escribo esto para saber su forma. Esto mismo es clave para el desarrollo científico y para la búsqueda de "demostraciones" generales no particulares.
Voy a dar varios ejemplos:
Si quiero saber si los números primos son infinitos, una estrategia ilusa sería comprobar caso por caso. Como por definición los pares no pueden ser primos (excepto el 2), puedo sólo concentrarme en los impares. Pero como los impares son infinitos tardaría infinito tiempo en realizar la comprobación, que es lo mismo que decir que nunca tendría la respuesta.
Sin embargo, sabemos sin ninguna duda, que los primos son infinitos. No hace falta (porque de hecho es IMPOSIBLE) comprobar cada caso.
El desarrollo teórico (que es admirable y bellísimo) de este enunciado lo haré en otra ocasión (a partir de una novela que estoy leyendo).

De igual modo, no hace falta comprobar caso por caso que la suma del cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa en triángulos rectángulos. Independientemente de los tamaños de los triángulos sabemos que esto es válido para TODOS los casos, gracias a diferentes demostraciones, generalmente geométricas.
NO hace falta (porque además es imposible) verificar cada caso particular para llegar al conocimiento.

Por igual pensamiento, podemos saber la forma de una habitación sin salir de la misma. Es decir, usando nuestras capacidades cognitivas, definiciones, pensamiento lógico y observaciones de la realidad. Si camino por mi habitación de punta a punta en diferentes direcciones y anoto las medidas y todas las medidas son exactamente iguales, ¿cómo es la forma de la habitación?
Una forma de preguntar lo mismo es ¿Si la habitación fuera cuadrada, rectangular, triangular o circular, cómo serían las mediciones?
Si le agregamos el eje Z, es decir, la profundidad (arriba, abajo, por caso) podríamos preguntarnos lo mismo en referencia a cubos o esferas.

Por desarrollos similares los cosmólogos se han preguntado por la forma del espacio-tiempo, obviamente sin SALIR del espacio-tiempo.
Eratóstenes -a veces considerado "padre" de la geodesia- logró medir, de manera muy aproximada, el radio terrestre y fue posible conocer la distancia a estrellas cercanas "sin medir" la distancia en forma directa (porque no se puede hasta ahora), usando trigonometría.

NO sé si los astrónomos profesionales pueden decir algo sobre los viajes a la Luna. El conocimiento científico es especializado. Algunos podrán (los que investigan la Luna, por caso). Pero sin duda sí deberían poder decir algo con suficiencia (sin apelar a principios de autoridad) sobre la forma de la Tierra.

El MISMO TIPO de razonamientos nos permiten saber cómo somos las personas (trans o no trans) sin tener que comprobarlo caso por caso (que sería materialmente imposible). O saber qué es ese "algo misterioso" en las mercancías, aunque no tengamos fotos, aunque no lo hallemos al desarmar las mercancías y comprobarlo de esa manera caso por caso.

Que sepamos la forma de la Tierra sin salir de la Tierra, no es prueba de que se hayan realizado viajes espaciales, pero sí prueba que la Tierra es "redonda" y también prueba que la persona llevada a un programa del canal de una Universidad o miente a propósito o está engañada, en cualquier caso, es un error.
Y es un error DEMOSTRABLE.

En vez de congelar nuestro pensamiento en ideas "antidiluvianas" que sólo nos llevarán al mismo resultado que el Titanic, debemos hacer uso de aquello que nos separa de las focas de circo.

Nota: Como me agrega una astrónoma profesional, hay muchas maneras indirectas de mostrar la esfericidad de la Tierra y me recuerda también el experimento del péndulo de Foucault sobre la rotación del planeta. La historia de la ciencia (con sus aciertos y desaciertos) muestra desde hace mucho tiempo, mucho antes de los viajes espaciales, cómo se puede saber la forma de la Tierra sin salir de la misma.

Fuentes y enlaces relacionados