Proyectos de NASA para 2016

T.E.L: 4 min.

¿Qué novedades nos deparará la NASA en 2016? Sobre previsiones y pre-supuestos.

Recientemente me escribió una persona por mail sin indicar nombre, país, sexo ni edad (sólo el nombre de usuario Segundo252) para preguntarme cuál era mi posición sobre la NASA, ya que había notado que por un lado en este blog se señaló varias veces que considero cierto que NASA llegó seis veces a la Luna, pero que he mostrado algunas críticas sobre la exploración espacial.
Y dado que la pregunta surge de pre-supuestos, me pareció adecuada para abordar dos cuestiones: el presupuesto (económico) de la agencia, las misiones previstas para el nuevo año y, en base a eso, responder la inquietud del lector.

EL PRESUPUESTO DE NASA
Recientemente se ha señalado que NASA logró un presupuesto (budget) mayor a lo esperado, el mayor en la última década, según The Atlantic ^[1]. UniverseToday también se ha referido al aumento en USD 750 millones respecto de lo que la administración Obama propuso (USD 18,5 mil millones) para el año fiscal 2016 (FY2016) ^[2].

En el sitio web de NASA se puede obtener información sobre el detalle de tal presupuesto ^[3].

Ese monto astronómico de dinero se usará para una cantidad de proyectos que nos permiten prever las misiones a llevarse a cabo en los siguientes años.

Más allá del aplazamiento de la misión InSight recientemente anunciada ^[4] sabemos que habrá noticias sobre la misión Juno (lanzada en 2011) que llegará al sistema Júpiter en julio para escudriñar debajo de la densa cobertura de nubes para comprender mejor al gigante gaseoso y los orígenes del Sistema Solar ^[5].

En enero se lanzaría Jason 3 que extiende las misiones previas (Topex/Poseidon y Jason 1-2) para realizar mediciones precisas sobre los océanos y el cambio climático ^[6].

También se lanzaría el DSAC, Deep Space Atomic Clock, demostración de tecnología de un pequeño y ultra preciso reloj atómico de iones de mercurio que se lanzará a órbita para probar su potencial como herramienta de próxima generación ^[7].

Lo que probablemente haga mayor ruido mediático será OSIRIS-REx, primera misión estadounidense para traer muestras de un asteroide, Bennu, a la Tierra. La ventana de lanzamiento se abrirá el 3 de septiembre y durará 39 días ^[8].

Y, aunque el post es sobre NASA, sería bueno incluir en el futuro cercano de la exploración espacial al programa ExoMars de ESA ^[9].
La agencia europea se hará oír también en septiembre cuando haga impactar a Rosetta sobre Churyumov-Gerasimenko ^[10].

En el sitio de NASA Space Science Data Coordinate Archive, en la subpágina sobre Solar System Exploration hay un enlace a misiones por venir (upcoming) en la que podemos ver los próximos lanzamientos previstos ^[11].

https://youtu.be/d5j_gqd7Uq8
LOS PRE-SUPUESTOS SOBRE NASA
La cuestión sobre la que me consulta el lector, requiere un contexto mayor. Digamos que en los discursos existentes podríamos considerar la siguiente subdivisión (aunque existan hibridaciones):

1-Los que están en contra del desarrollo científico (anti-racionales) y, por tanto, suelen tener un pensamiento mágico-religioso que niega el conocimiento científico.

2-Los que están ciegamente a favor del conocimiento científico y consideran que cualquier crítica a la ciencia es funcional a la contra, es decir, a los anteriores.

3-Los que consideramos que ambos, los que desarrollan los anteriores criterios, son "ciegos" a una parte de la realidad, y terminan en cierto dogmatismo que difícilmente pueda pensarse como pensamiento crítico.

Que los primeros existen, a pesar de estar en el siglo XXI, no hay dudas y como muestra basta un botón:
En el siguiente video de YouTube [https://www.youtube.com/watch?v=cV2gpjUxZpo] podremos ver cómo algunas personas están convencidas de que...la Tierra es plana!!! Y si miramos los videos relacionados (en Youtube, a nuestra derecha) los mismos niegan los descensos en la Luna, y si miramos mejor, veremos que consideran que la única verdad está depositada en un libro "sagrado".

Que existen los segundos es también indudable, por ejemplo, la propia NASA.

Mi posición
El desarrollo científico-tecnológico es indispensable para los seres humanos. Suele decirse que muchos de estos "adelantos" en realidad son inútiles y un gasto innecesario cuando existen necesidades básicas insatisfechas. Quienes así se expresan, sin embargo, no cuestionan que existan cruceros de lujos o que se gasten millones de dólares en películas como Transformers o Star Wars (que sin dudas son inútiles respecto de las necesidades básicas insatisfechas). Por tanto, tal cuestionamiento radica en el concepto de Estado (y no en los emprendimientos privados).

NASA gasta fortunas que provienen de los contribuyentes y son otorgados a empresas privadas que construyen partes de las naves, telescopios orbitales y de superficie. Tales empresas obtienen cuantiosas ganancias, no lo hacen por amor a la patria. Crean puestos de trabajo, ciertamente, a cambio de un salario. Y la ganancia de los dueños de tales empresas es "astronómica", mientras los salarios son bajos. ESA es la cuestión de fondo.

Y por esa cuestión se puede entender entonces que detrás de las misiones científicas hay intereses políticos (como los hubo con las misiones Apollo y como los hay hoy con las misiones a Marte), e intereses económicos. Marte es la próxima parada de la explotación comercial terrestre. Se espera de aquel mundo la extracción de minerales, tal como se hace actualmente sobre la faz de la Tierra, para beneficio de unos pocos y con el esfuerzo de los muchos.

Hay quienes estarán a favor de tal explotación (natural y humana) y quienes creemos que otra cosa es posible, pero es irrefutable. Quienes lo niegan o sencillamente lo callan es porque están a favor. Empero, repetir esto cada vez que surge el tema por una noticia tampoco tiene sentido y es por eso que aprovecho la ocasión para dejarlo en claro.

Por tanto en la realidad yace una contradicción: nos conviene el desarrollo científico y, al mismo tiempo, la forma, la manera en que se da, no nos conviene. Estar ciegamente a favor o ciegamente en contra es mirar la realidad con un solo ojo. La realidad hay que comprenderla antes de tomar una posición subjetiva. Primero comprender, después opinar.

En el fondo subyace la cuestión de la propiedad, que en el caso del espacio exterior, tiene poca base legislativa, pero no es sólo un tópico de interés extra-terrestre. ¿De quién es Marte? es una pregunta tan válida como preguntarse por la Antártida o por un pedazo de pan.

El verdadero pensamiento científico es aquel que no da nada por supuesto, sino que cuestiona lo dado. Los pre-supuestos no necesariamente son los verdaderos y los que más nos convienen.

Fuentes y enlaces relacionados