T.E.L: 4 min.
Sobre la necesidad de la ciencia y su financiamiento estatal, diez puntos.
1-Casi todo lo que compramos es trabajo. Si usted compra un par de zapatos, el costo de los mismos procede de:
a) Los materiales
b) La mano de obra (trabajo)
c) La energía
d) Impuestos
Pero los materiales no cayeron del cielo, hubo que fabricarlos, es decir, en el ítem a) podemos volver a dividir y nuevamente habrá allí trabajo.
Lo mismo con la energía. Los impuestos se usan para hacer cosas, como puentes o colegios, es decir, nuevamente, trabajo.
2-Gastar en ciencia argentina es gastar en trabajo argentino. Trabajo que genera soluciones prácticas, como hemos visto en pandemia, y trabajo que genera conocimiento científico cuya utilidad práctica no se conoce en ese momento, pero que en muchos casos se la descubrirá después.
3-Si nos ahorramos los zapatos, hay dos posibilidades: andamos descalzos o compramos zapatos de importación. Esos zapatos que estaremos pagando contienen trabajo, pero foráneo, más flete y gastos de importación. Lo que queríamos ahorrar, lo terminamos pagando de todas maneras. Incluso más caro.
4-El sistema científico se financia, hasta ahora, con menos de 0,5% del PBI. Si el Estado se ahorrara todo, es decir, si se dejara de hacer ciencia en el país, tal ahorro no cambiaría casi nada. Pero por lo dicho en el punto anterior, tal ahorro sería una ilusión. Se pagaría igual la ciencia, pero se pagaría la ciencia hecha en otros países.
5-En ciertos medios y redes sociales, encuentro que los dos argumentos que más se usan en contra de la ciencia local son:
i) "El Ano de Batman"
ii) "Los científicos son peronistas".
Veamos cada caso:
5i: Se refiere a una publicación realizada por un investigador hace unos años, dada a conocer por un periodista. El trabajo era un análisis de género a partir de los cómics. El periodista que lo divulgó decía que eso no era ciencia y que no quería que se hicieran esas cosas con "su" plata.
Si se dejaran de financiar ese tipo de publicaciones, el ahorro sería sólo una pequeñísima fracción de ese 0,5% destinado a la ciencia, con lo cual, económicamente, no se gana nada. Por otro lado, si se dejara de financiar ese tipo de trabajos, no significa que el Estado se va a ahorrar ese dinero. En tanto los impuestos sigan siendo los mismos, el Estado seguirá recaudando ese monto, solo que lo destinaría a otra cosa. ¿A qué cosa? Vaya uno a saber...Quizás, digo por decir, a un "asesor", amigo de alguien. Ejem...
Tiene sentido que se discuta la política científica: entre otras cosas, cuánto se destina a cada disciplina, es decir, cómo se distribuye ese 0,5% (que debería incrementarse cada año hasta lograr el 1% en 2032, por ley). Pero desfinanciar la ciencia hasta que desaparezca es exactamente lo opuesto.
5ii: No conozco alguna encuesta o estadística sobre la preferencia partidaria de los científicos. No debería existir tampoco. No debería importar. Los investigadores son personas, como todas las demás, aunque con mayor nivel educativo. No están exentos de cambios de opinión como el resto de la población. La sociedad argentina votó al Kirchnerismo en 2011 con el famoso 54%. Ahora, por balotaje, se votó a un gobierno de distinto perfil, con un porcentaje similar. Es posible, por tanto, que también los científicos hayan cambiado de opinión.
Sin embargo, si lo que hacen los gobiernos peronistas, aunque sea insuficiente, es aumentar los salarios (por más que sea por debajo de la inflación), y aumentar partidas para instrumentos; y lo que hacen los no-peronistas es exactamente lo contrario, no sería muy descabellado suponer que la mayoría de los científicos tengan una preferencia.
Tratar de cambiar el statu quo achicando el número de investigadores y sus ingresos, no generará científicos liberales, radicales ni peronistas. Sólo habrá científicos pobres y enojados...
6-¿Tiene sentido evaluar el desempeño/obra de Messi, Borges, Piazzolla por su preferencia política? Lo único que falta es que a los astrónomos que piensan de cierta manera les pinten una "estrella" en la puerta de sus casas...
7-Hay gastos del Estado que tendría sentido discutir por su cantidad y utilidad: los servicios de inteligencia no se sabe para qué sirven, qué hacen, ni cuánto dinero reciben (ya que es secreto). Se pagan fortunas millonarias en dólares a bancos privados cuando median en un "megacanje" de los que los argentinos conocemos de sobra. Son al menos dos ejemplos cuyas cantidades son siderales y su utilidad es cuestionable. Es mucho más dinero que el gasto en ciencia.
8-Un porcentaje altísimo de los científicos se forman en las universidades públicas. Si no tienen la posibilidad de trabajar en el país, emigran y producen ciencia de calidad para otros países, que luego venden sus productos y los compramos, pagando en el medio patentes y financiando así la ciencia extranjera.
9-Por tanto, no gastar en ciencia local lo único que "ahorra" es progreso.
10-Se cuenta una historia:
Un hombre está tomando una cerveza. Una mujer le pregunta cuánta cerveza toma. El hombre dice que unas seis al día, desde hace 30 años. La mujer saca cuentas y dice:
-Son USD 100 mil dólares en total.
-¿Y qué?, dice el hombre.
-Con ese dinero podría tener un nuevo Corvette, replica la mujer.
-¿Usted toma cerveza?, pregunta él.
-No, responde ella.
-¿Y dónde está su Corvette?
Muchos países no gastan en ciencia. No digo EE.UU. ni Europa ni Japón, sino Ecuador, Nicaragua, Salvador. ¿Dónde está su Corvette?☉
Cervezas y Corvette
“El ano de Batman”: de qué trata el estudio del Conicet sobre el que polemizó Victoria Villarruel
Sobre las imágenes
Clipart-library
No hay comentarios.:
Publicar un comentario