El escándalo del clima

T.E.L: 5 min. 15 seg.

¿Es el calentamiento global una farsa científica, quizás la mayor de la historia de la ciencia? ¿Hay que ser escépticos? Una mirada escéptica sobre el escepticismo climático.
Una lupa sobre el cambio climático

A fines del año pasado se hackearon cuentas de correo electrónico de científicos vinculados al Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, el IPCC. El contenido de esa documentación (obtenida de forma espúrea, por cierto) ha alimentado a los conspiranoicos, aquellos que ven conspiraciones en todas partes.

Ciertamente desprecio a los conspiranoicos. Pero eso no significa que no deba revisar las afirmaciones sobre cambio climático y calentamiento global. No sería una correcta actitud crítica sospechar sólo de los que piensan distinto. Primero debemos empezar por casa.

Recientemente dos paneles independientes reafirmaron la integridad del trabajo del IPCC. La Agencia de Medioambiente de Holanda realizó una revisión del reporte de IPCC 2007 de los impactos del cambio climático, sin encontrar errores que hubieran minado las conclusiones principales: el calentamiento global antropogénico pone en riesgo a la sociedad humana.

Y también hace poco, investigadores independientes del Reino Unido dieron a conocer su análisis (The Independent Climate Change Email Review, CCE) sobre los casi 1000 correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (UEA).

Estos informes sí hallaron algunos errores en las investigaciones de los científicos aludidos, relacionadas con los glaciares del Himalaya o la superficie de Holanda bajo el nivel del mar, pero no errores sobre las conclusiones principales de IPCC.

Esto no va a cambiar la percepción del público escéptico sobre el asunto. Seguramente tendrá muy poca publicidad al respecto en relación a la que tuvo oportunamente el caso luego llamado Climategate o Climagate.

Lo que sí demuestran aquellos correos electrónicos es que los científicos también son seres humanos y, como muchos de nosotros, pueden decir pavadas en conversaciones privadas.

Pero entonces, ¿a quién creerle?
Una de las cuestiones que surgen al respecto es sobre el nivel de conocimiento sobre el tema. Sin dudas que con mayor conocimiento tendremos mejores herramientas de discernimiento. Pero, ¿esto significa que para poder opinar sobre el asunto debemos ser expertos en la materia? Si sólo los expertos pudiesen opinar y, entre ellos existen divergencias, ¿a quién creerle?

Una posibilidad de análisis está en la conformación del discurso. Informarse (que es una forma de obtener conocimiento) sobre cuáles son las afirmaciones que se realizan y cómo se relacionan unas con otras.
Luego exigir evidencias para cada una de esas afirmaciones y relaciones.
Confrontar las argumentaciones escépticas con las respuestas científicas.
Finalmente, podremos ver qué dicen los modelos creados por los diferentes grupos independientes de científicos.

Modelos por ordenador
Estos modelos suelen ser considerados como fiables cuando logran replicar situaciones conocidas. Si eso ocurre, entonces se les tiene confianza para proyectar datos.
Aunque existen modelos divergentes, en general apuntan al aumento de la temperatura reciente y en el futuro.
Recomiendo visitar la página EdGCM. Se trata de un Modelo Educativo de Clima Global, es decir, un software, que se puede descargar en forma gratuita, de prueba, por 30 días. En el núcleo del programa está el GCM (Modelo de Clima Global) desarrollado por el Instituto Goddard de NASA y ha sido usado por los investigadores para estudiar el clima pasado, presente y futuro.

EdGCM

Captura de pantalla de EdGCM corriendo en mi PC, bajo Windows. Se muestra la ventana de simulaciones y se eligió una simulación pre-creada

Al seleccionar una simulación pre-creada, o bien al crear nuestra propia simulación con los parámetros que deseemos, deberemos correr el programa, lo que tardará su buen tiempo. En la imagen de abajo vemos una simulación que comienza el 1/12/1957 y va calculando valores día por día hasta el 31/12/2100. Puede tardar un día entero de uso de la PC terminar la simulación, dependiendo de la arquitectura de hardware de nuestro equipo.
EdGCM

En la página de EdGCM hay manuales y video-tutoriales sobre el uso del software.

Los "auditores"
También se ha discutido, desde el conocimiento público de este escándalo, la intervención de "auditores" independientes.
Judith Curry, del Instituto de Tecnología de Georgia realizó un ensayo en el que señala, entre otras cosas que "el establishment de investigación climática apeló a su propia autoridad y falló en entender que el climategate es primordialmente una crisis de confianza".

Es por eso que los "auditores independientes" pasaron a tener popularidad en la web, a través de sendos blogs y páginas como climateaudit.org. ¿Quién son? Dicen ser personas técnicamente educadas. Supuestos expertos en clima pero que no producen investigación, sino que la auditan. Para eso, reclaman tener acceso público a los datos y análisis, cosas que no siempre ocurre, lo que regenera las sospechas escépticas.

Un banco de datos abierto
Ayer publicó Nature que en un taller, a realizarse entre el 7 y 9 de este mes, de meteorólogos que se reunirán en Gran Bretaña, debatirán sobre la posibilidad de reunir los datos disponibles sobre el clima en un gran repositorio. Se trata del workshop "Surface Temperature Datasets For The 21st Century".
Incluso se habla de la posibilidad de que, con esos datos, se pueda hacer ciencia ciudadana, como con SETI@Home o GalaxyZoo, para que los usuarios puedan ayudar al análisis de esos datos.

¿Qué datos son discutidos y cuáles no?
Siempre hay quienes advierten de la posible manipulación de cualquiera de las afirmaciones científicas, o que alertan sobre errores en la obtención o el análisis de los datos.

Sin embargo, no parece haber grandes dudas respecto del incremento de la temperatura desde hace un siglo. Se ponen reparos en cuánto aumentó o desde cuándo se viene produciendo el mayor incremento, pero incluso los más escépticos validan que la temperatura viene aumentando.

Tampoco resulta muy discutible que la quema de combustibles fósiles genera emisiones de dióxido de carbono.

Invito al lector a investigar qué datos se ponen en discusión. ¿Se discute el aumento de la temperatura o el nivel de aumento? ¿Se discute que las emisiones de dióxido de carbono genere un efecto invernadero o se pone en duda si actualmente está ocurriendo eso?

calentamiento global promedio anual 2060

calentamiento global promedio anual 2060

Calentamiento global anual promedio por año al 2060 simulado y graficado usando EdGCM.

¿Cuál es la alternativa?
Sabemos que el clima cambia. Y que lo hace naturalmente, por emisiones de los volcanes, la ganadería y la actividad solar.
Pero también está claro que las actividades humanas afectan al medioambiente. Los escépticos señalan que los efectos no serían suficientes para generar un cambio global. Pero entonces, ¿qué hacemos?

Si hoy las emisiones de CO2 no fuesen suficientes como para producir un efecto invernadero, su acumulación futura incremental, ¿no lo será finalmente en el futuro?

Si la participación del hombre, fundamentalmente en los procesos industriales, fuese muy pequeña en la influencia del medioambiente, ¿significa que si no hacemos nada, en el futuro esa participación seguirá siendo pequeña? ¿O aumentará?

Indaguemos cuál es la alternativa a la postura científica sobre qué debemos hacer. Si lo que los investigadores indican fuese falso, ¿cuál es la alternativa? ¿no hacer nada?

Como si fuera poco, no hace falta decir que los combustibles fósiles no son renovables. Y esto es independiente de que esté ocurriendo o no un calentamiento global, aunque mucho más importante si realmente ocurre.

¿A quién beneficia no hacer nada?
La regulación de emisiones, que surge en virtud de creer que efectivamente existe un cambio climático antropogénico, ha sido puesta en duda. Se habla de lobby de algunas empresas de energías alternativas, por ejemplo.
Y algo de esto debe ser cierto. Donde hay dinero hay siempre intereses non sanctos.
Decir esto y obviar al gran lobby petrolero, sin embargo, sería ver la realidad con un solo ojo.
Porque la reducción de emisiones de CO2 afecta principalmente a la industria petrolera. Si realmente somos escépticos no dejemos escapar este aspecto de un realidad compleja. ¿A quién beneficia el "no hacer nada"?

Conclusión
Ser escépticos siempre es algo bienvenido. Implica poner en dudas las afirmaciones, con el objetivo de validarlas. Creer en lo que nos dicen, sólo porque supuestamente se trata de "fuentes confiables" o de un "consenso general" no significa que se tenga razón.
Y es lógico sospechar, porque conocemos algo de historia, que muchas veces hay intereses ocultos en generar una agenda de temas y creencias.
Pero no es lo mismo ser escéptico que ser conspiranoico.
(A propósito, Nora Bär publicó un interesante artículo al respecto en La Nación: "La industria de la duda")
Además, creo que hay razones para también ser escépticos sobre los argumentos escépticos relacionados con el calentamiento global.

Quiero invitar al lector a ser incrédulo. Tanto de los que hablan de cambio climático, como de los que dicen que no pasa nada. Busque información, esté atento a los argumentos usados, a las alternativas propuestas.

No se equivoque. Mis argumentaciones no son científicas. Tengo en cuenta aquellos datos, pero no estoy haciendo un análisis profundo, metodológico, controlado. Entiendo los reclamos, algunos de los cuales surgen de los propios científicos. Hay diferentes análisis con diversas conclusiones. En general, entiendo, no se dice que la temperatura no esté aumentando nada, sino, en todo caso, menos de lo que se dice en ciertos círculos. En definitva, se habla de "alerta exagerada". ¿Y entonces, qué hacemos? ¿Nada?

Pienso como el ciudadano de a pie: si las afirmaciones sobre calentamiento global antropogénico son ciertas, como pienso, y no hacemos nada al respecto, las consecuencias negativas las terminarán pagando las futuras generaciones. Y mirarán al pasado (es decir, a este presente) como a los responsables de sus males por nuestra inacción.
Y eso sí que sería el verdadero escándalo del clima.

Fuentes y links relacionados

Sobre las imágenes

Calentamiento global anual promedio por año al 2060 simulado y graficado usando EdGCM. Crédito: NASA
Capturas de pantalla de EdGCM. Crédito: Chandler, M.A., S.J. Richards, and M.J. Shopsin, 2005: EdGCM: Enhancing climate science education through climate modeling research projects. En Proceedings of the 85th Annual Meeting of the American Meteorological Society, 14th Symposium on Education, Jan 8-14, 2005, San Diego, CA, pp. P1.5. http://edgcm.columbia.edu