Autopsia del periodismo

T.E.L: 6 min. 35 seg.

Dicen que el periodismo está muerto. Yo creo que no. Pero, a veces, se leen artículos con olor a descomposición. Reflexiones sobre un caso de "ciencia forense".

No soy afecto a las crónicas policiales y mucho menos a la prensa rosa. Pero en ambos casos suele intervenir la justicia: robos, secuestros, divorcios, homicidios, suicidios. Particularmente en los casos de muerte los juicios suelen contener algo de ciencia, además de la utilización de razonamientos varios a favor o en contra de alguien.

¿Cómo saber la verdad? Hay que inferir. Y allí comienza una salsa, a veces insólita, de argumentos de toda índole.

Hay que señalar que los debates judiciales terminan generando una opinión pública. Tal cura es señalado como presunto violador de menores. Plano americano a madre llorando: "Es culpable". Y acto seguido ese hombre pasa a SER el culpable.

No intento defender a ningún cura con las expresiones precedentes. Son un ejemplo, aunque remiten a un sonado caso en Argentina en el cual al susodicho se lo "condenó" en la opinión pública antes de todo proceso judicial.

Pero lo que me despierta el interés en escribir esto fue otro caso, de rabiosa actualidad judicial en mi país, al que se catalogó como "El caso Solange".

En resumidas cuentas:
Solange Grabenheimer, de 21 años que vivía con su mejor amiga, Lucila Frend, fue hallada muerta el 10 de enero de 2007.

Se puede acceder a una entrevista que le realizó la Revista Para Tí a Lucila Frend. La entrevista también fue recopilada por el blog Psicología Jurídica-Forense, donde también se habla del tema de la "autopsia psicológica" de la que hablaré luego.

No faltaba dinero, no había puertas forzadas (aunque una puerta que da a un balcón no tenía llave...), no había pisadas y se encontraron pocas huellas dactilares que presuntamente no sirven.

Entre las afirmaciones que hace transcender la prensa se cita a un perito que habría señalado que no había pisadas a pesar de que ese día llovió.

No dejo de preguntarme: ¿¿llovió todo el día).
Resulta difícil encontrar datos meteorológicos de archivo muy confiables. El enlace anterior es hacia Wunderground.com. Para la fecha del caso (10 de enero de 2007) se señala que habría llovido entre las 8 am y las 12 pm.
Pero además, ¿acaso no se podrían borrar las huellas que se pudieron haber dejado?

Al margen de eso, lo que me inquietó fue la mención de una perito que habría realizado una "autopsia psicológica". ¿Cómo? Según los medios, por ejemplo un cable de Télam: "la autopsia psicológica es una técnica innovadora en el país que se basa en el análisis de los hábitos de la víctima y la entrevista con su entorno, para luego poder sacar conclusiones".

¿Qué tipo de conclusiones?
Vuelvo a citar el mismo cable: "Creo que el móvil ha sido pasional y por como venía Sol con su crisis, es probable que el victimario se haya sentido abandonado o traicionado. Desde lo estadístico, las mujeres matan cuando se sienten abandonadas o traicionadas", concluyó.

xckd.es: Extrapolar

Hace un par de noches el programa Otro tema, conducido por el periodista Santo Biasatti, entrevistó a Lucila Frend y su mamá (desde el enlace se puede ver el video), con la colaboración del periodista de policiales de TN, Ricardo Canaletti.

La visión de Canaletti me resultó muy apropiada, a diferencia de otros cronistas de policiales, particularmente los de la prensa escrita. Al menos porque se hace preguntas.

Pero lo más llamativo fue la mención de la "autopsia psicológica" y su utilidad. Tratar de reconstruir el estado mental de una persona a través de datos de su vida personal, sus últimos actos, su conducta con otras personas, sus problemas y actividades, etc, puede ser útil. A menos como descripción. Por lo que he leído desde que se menciona esta técnica en la prensa por este caso, es una técnica no estandarizada, usada en Estados Unidos, y en especial para tratar de esclarecer -quizás- o comprender al menos las causas posibles de suicidios.

Pero ¿qué tipo de conclusiones se podría sacar de un análisis de este tipo en un homicidio? ¿Es posible señalar a una persona como culpable o una presunta culpabilidad por este tipo de "pericias"?

¿Qué importancia tiene la estadística en este contexto? Se lee por allí que la mayoría de las muertes pasionales se realizan con arma blanca. ¿Es posible inferir lo contrario? ¿Una muerte por arma blanca es necesariamente producida por un motivo pasional?
Todos los abogados son hombres. ¿Significa que todos los hombres son abogados?

Digo, ¿es mucho pedir un poquitito de lógica?

xkcd.es: Correlación

Según La Nación: "(...) la licenciada en psicología Sandra Musumeci, perito de Gendarmería que realizó la autopsia psicológica, sostuvo que el asesino pertenece al círculo íntimo de la víctima y que sería una mujer, con lo que habría comprometido a la única imputada".

xkcd.es: Significancia (1)

¿Cómo surge eso de una autopsia psicológica? Esta pregunta que estoy haciendo, ¿no se la hacen quienes escriben las crónicas policiales?

De más está decir que no intento "defender" a Lucila Frend con estas preguntas. No la conozco. Quienes juzgan son los jueces y los que acusan son los fiscales.

Pero al margen de este caso, ¿cuál es el valor científico de estas "pericias"?
¿No es necesario preguntárselo?

No quiero meter a toda la psicología en la misma bolsa. Entiendo la dificultad de llegar a conclusiones firmes en estudios sociales. No es lo mismo un ser humano que un fotón. Pero si es así, cuidado con las conclusiones que se realicen.

xkcd.es: Significancia (2)

Un llamado de atención a las ciencias físicas
En este caso, y también en otros, se percibe también un problema con otras ciencias. Algunos epistemólogos y pensadores sugieren que la psicología NO es una ciencia. Yo tengo alguna cautela en realizar afirmaciones de ese tipo y no quiero desconocer investigaciones con una visión despectiva.
Es más, si analizamos las afirmaciones de pericias a las que podríamos considerar "más exactas", nos encontramos que hay al menos dos peritajes distintos sobre la presunta hora de muerte, en el caso Solange. Y con rangos horarios muy distintos. En un rango, la señorita Frend habría estado en el departamento; en el otro no. Es muy importante, entonces, establecer el rango con la mayor precisión que sea posible. Y no entiendo cómo dos peritos pueden arrojar conclusiones tan distintas. Y eso sí es "ciencia", ¿o tampoco?

El tema de la lluvia y las pisadas, además, estarían relacionadas también con el rango horario, porque no llovió todo el día.

xkcd.es: Significancia (3)

¿Solange fue acuchillada por una persona diestra o zurda? No se sabe, porque hay peritos que señalarían una cosa, y otros, la contraria.

Si no recuerdo mal, Canaletti dijo en la entrevista citada, que "se dice todo y no se dice nada".
Y esto no está bien.

La utilidad de la ciencia
Yo me hago preguntas porque pensar es gratis. Y maravilloso. Pero también urticante. A quien le gusta la ciencia podría resultarle molesto preguntarse ¿para qué sirve la ciencia?
Pero yo me lo pregunto y lo intento responder, evaluando un contexto social, político y económico.

Para decirlo con un ejemplo:
Se publicitó el lanzamiento del satélite SAC-D recientemente. Un satélite argentino, con 8 instrumentos, 5 de los cuales son nacionales. No hay duda que es un logro científico-tecnológico notable y está muy bien otorgarle la magnitud que merece.
¿Cuánto costó? Algo más de 300 millones de dólares, de los cuales Argentina aporta sólo una quinta parte. No deja de ser mucho dinero que se podría usar para otra cosa.
Yo creo que es explicable que la ciencia "gaste" dinero. Y no creo en que necesariamente tenga que haber una "aplicación práctica", al menos no en la ciencia básica.

Pero en el caso de SAC-D, se informa que los datos recogidos ayudarán a realizar mejores pronósticos del clima, al entenderlo mejor. Es decir, se responderán preguntas.
Cuando se llegue a conclusiones, luego de usar esos datos en investigaciones, ¿tendremos puntos de vista muy distintos?
Con sólo informarse sobre las afirmaciones actuales sobre cambio climático veremos que es muy posible que eso ocurra.

Insisto en que me hago preguntas. No es una crítica, no estoy haciendo un juicio de valor. Lo traigo a colación por dos razones:
a-El estudio del clima está relacionado con la temperatura. Y lo mismo ocurre, respecto de la temperatura, con la posibilidad de inferir la hora de muerte de una persona. Sin embargo, en un caso tenemos un sistema muy complejo y en el segundo caso no parece haber tantas variables como con el clima.
b-Además, es importante señalar de entrada que con muchos más datos, como los que recogerá SAC-D se obtendrán más respuestas, sí, pero también se abrirán nuevas y no necesariamente habrá, en el corto plazo, respuestas definitivas (o al menos altos consensos) ya que es ciencia, no magia. Por otro lado, el clima es un sistema complejo.
Esto aprovecho a decirlo ahora, con la efervescencia mediática por el lanzamiento del satélite, porque dentro de cinco años, quizás con otro gobierno a cargo del ejecutivo, se exigirán resultados, habrá que extender el uso del satélite, realizar erogaciones económicas. El público, entonces, sería lógico (y la clase política) que exijan resultados. ¿Los habrá? Si se entiende por "resultado" a un acuerdo generalizado entre los investigadores, a la respuesta contundente y definitiva de preguntas, pues habrá un problema. Porque es difícil que eso exista en el corto plazo. Sin embargo, eso no significa que no sean útiles los datos que se recopilen. Sin dudas que con más datos habrá más respuestas.
La imagen del mundo y el sistema solar de Ptolomeo coincidía con las observaciones de la época. Pero era una imagen falsa. Con mayores datos se pudo dar con una imagen "real" del movimiento de los planetas. Pero no fue inmediato.

Es necesario esto decirlo de entrada. Si lo decimos recién dentro de cinco años parecerá una "estafa" al público, al que ahora se le promete un mejor entendimiento del clima y mejores predicciones y quizás eso no ocurra rápidamente.

xkcd.es: Significancia (4)

Pero, si eso ocurre en general en las ciencias, es lógico que sea más evidente con sistemas complejos, como el clima, y no tanto en otros sistemas y subsistemas. ¿No es posible con los datos y modelos actuales saber con bastante certeza la hora de muerte de una persona a través de la medición de la temperatura u otros métodos?

Si no se puede responder eso, ¿es porque no se han hecho investigaciones suficientes? Si fuese así habría que repensar en qué invertimos en ciencia. ¿O se trata de negligencia pericial? Parece más bien lo segundo que lo primero.

En fin. Preguntas que le dejo al lector. Preguntas sobre preguntas no hechas, no abordadas en las crónicas judiciales/policiales. ¿Por qué no surgen estas preguntas?

Se ha definido a la vida y al ser humano de distintas maneras. Yo creo que un ser humano vivo es aquel que se hace preguntas. Se las hace y las comparte, las comunica.
Si esto no ocurre, quizás haya que hacerle una "autopsia" a quienes escuchan, reproducen y callan. ¿O exagero?

Fuentes y links relacionados