La validez de un análisis

T.E.L: 5 min.

A partir de cierta información que algunos portales están difundiendo sobre un supuesto anuncio de NASA y el descubrimiento de vida inteligente ET.

Algunos portales de noticias están difundiendo dos cosas:
1-Según un video del supuesto grupo Anonymous, en YouTube, la NASA estaría a punto de dar la noticia del hallazgo de vida inteligente ET.
2-Según los mismos portales, NASA ya habría desmentido la supuesta noticia a través de una representante de nombre Laurie Castillo.

Quizás sea por esto que hoy recibí un mail de una persona que, con cierta sorna (según me parece), me pregunta (textual): "¿Qué va a decir ahora luego de haber negado que se descubra vida inteligente?"

Supongo que el remitente se refiere a un par de posts que publiqué este año en los que señalé:

a-NO es lo mismo la probabilidad de existencia de vida ET y vida Inteligente ET que la probabilidad de descubrimiento de vida ET y vida inteligente ET.
b-Aunque hay indicios de posibles condiciones para la vida (microbiana) en algunas lunas del Sistema Solar, el descubrimiento de tales microorganismos requeriría sondas de superficie en esos sitios, ya que con fotografías desde órbita difícilmente se los pueda descubrir.
c-La posible llegada de un mensaje recibido por radio, aunque se descarte que sea humano o por efectos naturales, no nos daría suficiente confianza como para certificar que es un mensaje ET, por lo que habría que corroborarlo. Una forma de hacerlo sería enviando un mensaje de respuesta y esperar la contestación. Pero si tal civilización se encontrar a 1 año luz, el mensaje tardaría 1 año en ir y otro tanto la contestación. Dado que el sistema estelar más cercano se halla a 4 años luz, la confirmación más rápida tomaría al menos 8 años.

Respecto de las dos noticias, vale aclarar que el grupo Anonymous puede no haber sido el autor del video en cuestión. Y que en NASA no parece trabajar ninguna Laurie Castillo, aunque sí una Laurie Cantillo quien sí hizo referencia al tema en Twitter, descartándolo.

Pero lo que creo más importante para la ocasión es otra cosa, a raíz de la pregunta que me llega por mail.

Mi análisis en los posts anteriores sobre el tema, así como cualquier pronóstico, tiene que poder valorarse independientemente del resultado. Me explicaré mejor.

EL VALOR DE UN ANÁLISIS O PRONÓSTICO
Si ante un partido entre Real Madrid y Barcelona un periodista dijera que ganará el primero, ¿cómo sabríamos si el pronóstico es valioso? Una posible respuesta es que si esperamos a que se dispute el encuentro deportivo y ganara el equipo blanco, entonces el pronóstico fue acertado.
Sí, sería acertado, pero inútil. Un pronóstico tiene que poder ser útil y por ende, ser usado ANTES de que ocurran los hechos. Es lo que pasa con el pronóstico meteorológico.

Por tanto, tiene que haber alguna forma de darle valor (y utilidad) a un análisis o pronóstico antes de que ocurran los hechos pronosticados. Esa manera es la justificación, es decir, la argumentación usada para sostener un enunciado. Si los argumentos son lógicos y coherentes con los datos existentes, si el enunciado es producto de un análisis semejante, entonces le podemos tener cierta confianza.

Ejemplo: Hace un tiempo Michael Brown publicó un paper en el que establecía la posibilidad de que existiera un noveno planeta en el sistema solar. Todavía no se sabe si tenía razón, pero sí se conocen los argumentos por los cuales llegó a esa conclusión, que se pueden sintetizar:
Dado un grupo de asteroides con órbitas algo llamativas en relación a las Leyes de Newton, Brown y colegas pensaron que una posibilidad es la existencia de un planeta de cierta masa y a cierta distancia que estuviera influyendo por gravedad a los asteroides.
Hicieron entonces simulaciones computacionales para determinar qué masa y a qué distancia podría encontrarse un objeto así que hiciera mover a los asteroides según lo observado.

El razonamiento, entonces, es lógico, coherente a los datos conocidos, y lúcido. Pero no sabemos si es cierto o no. Incluso si nunca se hallara tal planeta, el análisis es bueno, en tanto y en cuanto no dice ninguna estupidez, ni nada obvio, sino que por contrario.

De igual manera, si un periodista deportivo analizara cómo jugarán dos equipos en base a las prácticas observadas, estilos de juego, etc, podría dar una idea de cómo sería el enfrentamiento, aunque luego el resultado sea diferente en el tanteador.

El pronóstico del tiempo se basa en un modelo y en datos observacionales. En las páginas de los Servicios Meteorológicos de cada país se pueden ver imágenes de radar con las formaciones de nubes, dirección y velocidad de viento, etc, que son los fundamentos por los cuales se intenta proyectar esos datos para realizar un pronóstico. Puede fallar, como ocurre muchas veces, pero no es un análisis caprichoso.

De modo tal que quizás mi análisis, finalmente, sea equivocado en el resultado, es decir, quizás en los próximos pocos años se halle vida inteligente fuera de la Tierra. O al menos vida simple. ¡Estaría encantado de equivocarme! Pero si alguien no está de acuerdo con aquel análisis, debe decirlo antes y con argumentos, en vez de esperar el diario del lunes.

Captura de pantalla de Tweet de Laurie Cantillo, de NASA, sobre el tema. Cuenta: https://twitter.com/lauriecantillo?lang=es
VIDA ET
Mi análisis en posts anteriores seguramente no es muy lúcido, ya que yo no soy una persona destacada o brillante. Pero lo creí pertinente porque en los discursos públicos tiende a decirse otra cosa. Mi análisis es, incluso, algo obvio desde la lógica, pero no tan obvio en tanto discursos compartidos.

Ojalá se descubra vida fuera de la Tierra, aunque sea microbiana. Y ojalá muy pronto se halle vida inteligente ET. Mi deseo no es contrario a eso, sino al revés. Pero también deseo ganar la lotería y sería engañoso pensar que voy a ganar fácilmente. Las probabilidades están en mi contra.

Los descubrimientos científicos no tienen una fecha predeterminada, no se puede saber cuándo se descubrirá algo. Pero sí podemos saber con enorme certeza que descubrir es difícil. Porque no alcanza con atisbar, con entrever, hace falta confirmar, ya que la posibilidad de error suele ser grande.

Atisbar la posibilidad de vida microbiana es una cosa. Ya hay indicios de eso en el sistema solar. Pero confirmar es otra. Los microbios no se descubren con telescopios, sino con microscopios.

La posibilidad de vida inteligente ET es lógica, pero confirmar esta posibilidad no es algo sencillo.

NASA OCULTA COSAS
Es posible que varias personas encuentren verosímil los mensajes conspiranoicos en virtud de una realidad: Los gobiernos ocultan información. Lo sabemos con certeza en virtud de excusas como la "seguridad nacional" por la cual los Estados tienen servicios de inteligencia cuya actividad es confidencial.
Pero no sólo EE.UU. oculta. Todos los Estados Nacionales lo hacen. Incluso se oculta lo que no debería ocultarse, vaya uno a saber por qué razones.

Desde hace meses estoy tratando de lograr una entrevista con la actual directora del Planetario de Buenos Aires con el objetivo de informar con algún detalle las obras que se vienen realizando en la institución que recientemente festejó 50 años (a puertas cerradas), cómo se avanza en esas obras, costo aproximado, qué equipo reemplazará al actual proyector, etc.
Aunque tuve un contacto con alguien de prensa, todavía espero la entrevista. ¿Acaso tienen algo que ocultar? No necesariamente. Que la entrevista no se concrete puede deberse a múltiples motivos, entre ellos, que este blog no es importante, por ejemplo, o que a la población no le importan esos detalles.
La supuesta búsqueda de transparencia en la gestión, a veces, es sólo una apariencia. No tendría sentido que me vuelva conspiranoico al respecto. ¿O acaso estarán ocultando aliens?

PD: Si algún lector/a tiene algún contacto con la gente a cargo del Planetario de Buenos Aires en la actualidad y me hace el favor de mover los hilos necesarios para concretar la entrevista a pesar de que algún funcionario ya esté en campaña electoral, lo agradeceré infinitamente.

Fuentes y enlaces relacionados