Trump tiene la cabeza en la Luna

T.E.L: 6 min.

¿El anuncio de Trump de volver a la Luna tiene objetivos científicos?

El 11 de diciembre de 2017 se cumplieron 45 años del descenso de los astronautas de la misión Apolo 17 en la Luna. En 1972, Gene Cernan y Harrison “Jack” Schmitt pisaron el satélite y fue la última vez que seres humanos lo lograron. Ese día -este año- Trump firmó la Space Policy Directive 1 (SPD1), una directiva de política espacial que modifica la anterior, de Obama.

¿Por qué otros países no continuaron intentándolo? ¿Por qué EE.UU. no lo siguió haciendo?
La primera pregunta radica en que la "Carrera Espacial" entre USA y la URSS fue la continuación de la Guerra Fría por otros medios. Es decir que sus objetivos no eran fundamentalmente científicos, sino políticos. El nacionalismo no es algo nuevo y menos para Estados Unidos. La supuesta "unidad nacional", que no es otra cosa que un sentimiento generado en la población se ha usado para desviar la atención de otros asuntos. No sólo la exploración espacial se usó con esos objetivos, sino que es muy común que también se haga con los deportes. El nacionalismo estadounidense atraviesa a los dos grandes partidos políticos casi por igual, tanto a demócratas como a republicanos.
Una vez logrado el objetivo de llegar a la Luna (antes que los soviéticos post-Stalin), el sentimiento nacionalista en la población fue disminuyendo. La poca atención puesta por la población y los medios de comunicación en la misión Apolo 13 es una muestra de eso, que sólo cambió cuando comunicaron a Houston que tenían un problema.
De igual modo que en los deportes, nadie quiere salir segundo. Rusia, que había liderado durante varios años la carrera espacial, con el Sputnik y el vuelo de Gagarin, dio por concluida la competencia el mismo momento en que Armstrong decía sus famosas palabras.

Desde entonces, tanto para Estados Unidos como para cualquier otro país, poner seres humanos en la Luna resultó prohibitivo, como también lo fue durante los años 60-70, desde el punto de vista económico, con la diferencia de que durante la carrera espacial se justificó la erogación de miles de millones de dólares con ese objetivo político, mientras que desde que se empezó a lograr, esa justificación fue difícil de sostener. Y si fue difícil desde entonces para USA, ni imaginar para otros países con menores presupuestos.

"Enviar una nave tripulada a la Luna era excesivamente costoso y realmente no ha existido una justificación verdaderamente científica para sostenerla", explica a BBC Mundo Michael Rich, profesor de Astronomía de la Universidad de California en Los Ángeles.

Las diferentes administraciones de Estados Unidos, incluidas las de Bush y Obama, dieron cuenta de esto con claridad. George Bush tenía el plan de retornar con astronautas a la Luna para 2020 -el programa Constellation- que fue cancelado en 2009 por Obama al considerar que hacían falta 3 mil millones de dólares más por año para cumplirlo.

Los esfuerzos de Estados Unidos entonces se enfocaron en crear un sistema de transporte, para usar de diferentes modos: el Space Launch System (SLS) que recién para 2020 lograría lanzamientos sin tripulación, para lograr luego vuelos con humanos en 2023. Mientras tanto, el desarrollo pasó fuertemente al sector privado.

Por tanto, antes de continuar, cabría preguntarse si la SPD1 tendrá financiamiento apropiado en el presupuesto del año que viene, a evaluarse en el congreso de EE.UU. para febrero-marzo.
En segundo lugar, el lenguaje escueto y ambiguo de la SPD1 deja más que dudas. Veamos:
En la Sección 1 dice:

La directiva de política presidencial 4 del 28 de junio de 2010 es modificada como sigue: el párrafo que comienza con "Establecer hitos de exploración lejanos" es borrado y reemplazado con:
"Liderar un programa innovador y sustentable de exploración con aliados comerciales e internacionales para permitir la expansión humana a través del Sistema Solar y traer a la Tierra nuevos conocimientos y oportunidades. Comenzando con misiones más allá de órbitas bajas Terrestres, los Estados Unidos liderarán el retorno de humanos a la Luna para la exploración y utilización de largo plazo, seguido por misiones humanas a Marte y otros destinos".

Y esto es todo. La sección 2 son consideraciones legales-administrativas.

Por tanto es una declaración ambigua. De hecho, no dice explícitamente que el objetivo sea poner humanos en la superficie Lunar. El "retorno de humanos a la Luna" podría ser orbital y no de superficie.

HUMANOS Y ROBOTS
China ha puesto ya naves en la Luna, sin tripulación (Chang'e 3). En tiempos en que se discute el avance de la innovación en reemplazo de fuentes de trabajo, es insólito pensar en misiones espaciales con humanos cuando perfectamente pueden ser realizadas por robots. Los viajes a la Luna, desde las misiones de preparación (Mercury-Gemini) hasta las Apollo fueron "relativamente" sencillas: La luna está cerca, algunos días de viaje. En materia de energía (combustible) y tiempo de exposición a radiación, fueron factibles.
El viaje a Marte es tecnológica y científicamente desafiante por ambas cuestiones.
¿Una base en la Luna podría mejorar la situación?
Hay quienes piensan que una base lunar podría usarse para generar combustible. También se ha sugerido que una instalación podría usarse para estudiar y mejorar las capacidades humanas para protegerse de la radiación.
Si tanto China como otros países mostraron interés en llegar a la Luna para realizar minería, Estados Unidos, en términos generales, seguramente prevé un beneficio para las empresas privadas, sea para extraer minerales o sencillamente para obtener los fondos del presupuesto en la construcción de cohetes y lo demás necesario. La "vuelta a la Luna" si antes tuvo más razones políticas que científicas, ahora tiene razones económicas.

POLÍTICA CIENTÍFICA Y TRUMP
El actual presidente de Estados Unidos fue duramente cuestionado respecto de su política científica, en particular por su negacionismo en la cuestión climática. Una lectura de la SPD1 es que EE.UU. quiere hacer ciencia, pero los fondos para hacerlo no deberán, según Trump, poner en peligro a la industria petrolera. Según SpaceNews, desde la empresa Lockheed Martin se declaró que la SPD 1 "fomentará una nueva y próspera economía espacial". No hace falta decir que los principales beneficiarios de esa nueva economía serán los dueños de las empresas que no tienen inconveniente en reemplazar trabajadores con robots, pero dicen estar interesados en enviar -innecesariamente- personas a la Luna. Mientras sea negocio para ellos...

CONCLUSIÓN
Es difícil saber con Trump alguna cosa, porque primero dice algo y luego cambia. El negacionismo climático tiene orígenes económicos, al tiempo que el presidente parece necesitar un apoyo político, en descenso. Sin el carisma de JFK, el magnate busca un sentimiento nacional para repuntar en las encuestas. Los gobernantes son especialistas en hacer grandes anuncios inaplicables luego por la falta de fondos, pero que igualmente impulsan -limitadamente- un sentimiento nacionalista, patriótico, en la población local. En cualquier caso, las empresas privadas intentarán hacer su agosto. ¿La ciencia? Bien, gracias. Desde 1776 Estados Unidos ha tenido un lema: explora y conquista. Por eso lo primero que hicieron en la Luna fue poner la famosa bandera, que no flameaba, sino que fue diseñada científicamente con materiales necesarios para que quede erguida. Para eso se ha usado la ciencia: para fines políticos y económicos.

Tanto NASA como ESA (la agencia europea) tienen previstas misiones para explorar, sin tripulaciones, lunas del Sistema Solar: el objetivo es caracterizar mejor esos mundos en los que, según la información ya obtenida, podría surgir vida simple. Con mejores datos se podría elaborar una misión futura de descenso en esos satélites y descubrir vida microbiana, si es que existe. Descubrir vida, incluso microbiana, fuera de la Tierra no alienta los nacionalismos, pero sí sería científicamente loable.

El sentimiento patriótico es necesario cuando un pueblo es explotado por otro. Allí tiene sentido la búsqueda de la libertad en la forma de soberanía política. Estados Unidos se liberó de Inglaterra. Habría que ver qué dicen los habitantes de Puerto Rico al respecto. Libertades para unos, pero no para otros.

Más allá de la soberanía política, los nacionalismos son engañosos, falsos. Las personas tenemos iguales derechos, al margen del lugar en el que hayamos nacido, el estilo de vida, los rasgos faciales, la identificación nacional o el idioma. Las fronteras políticas son una ilusión que alienta la xenofobia bajo la falsa presunción de que los de adentro tienen derechos y los de afuera no, como ha hecho Trump desde que llegó al poder. Mientras, según el diario El País, "el multimillonario ha presentado una reforma fiscal que busca la cuadratura del círculo: rebajar los impuestos a los más ricos y reducir la carga a las empresas al tiempo que alivia a las clases medias".
Ese es el horizonte del Gobierno de Estados Unidos, si no nos quedamos en la luna de Valencia. Todo lo demás es una fábula espacial, un cuento chino.

Fuentes y enlaces relacionados