Cosmonautas de la autopista, a la manera de los viajeros interplanetarios que observan de lejos el rápido envejecimiento de aquellos que siguen sometidos a las leyes del tiempo terrestre, ¿qué vamos a descubrir al entrar en un ritmo de camellos después de tantos viajes en avión, metro, tren? Julio Cortázar.
Desde Buenos Aires, Argentina

1/9/18 - DJ:

Algo para probar: Ciencia y Justicia

T.E.L: 7 min.

Algunas reflexiones sobre una comparación.



Ya en alguna otra ocasión dije en este blog que la ciencia se puede comparar con el sistema judicial. En un caso y en otro, se intenta saber cómo, quizás por qué, ocurrió algo. No se me escapa que, a pesar de las similitudes, no es lo mismo ciencia y justicia. Una de las diferencias es que en ciencias se investigan casos particulares para llegar a conclusiones generales, que luego se aplican a otros casos particulares. La comparación, en ese caso, está más relacionada con el poder legislativo que crea las leyes positivas, luego aplicadas por el sistema judicial. Las leyes (tanto las positivas como las científicas) son generales, surgidas de casos particulares y luego aplicadas a casos particulares. Por ejemplo: una persona tiene tos, conjuntivitis, fiebre y le salen manchas. Luego otra, luego otra. Se investiga y se llega a un factor común: un virus (sarampión). De forma análoga, una persona le roba a otra; luego otro caso, y más tarde otro. Como eso no apunta al bien común, se establece una ley que castiga al que roba (cuando se lo detecta, y se lo prueba) bajo la consideración general de que eso siempre estará mal, con algunas limitaciones o requisitos: debe ser un acto volitivo y consciente. La mayor diferencia es que la justicia intenta encontrar culpables que son personas o sujetos jurídicos e impone castigos.

QUÉ ES PROBAR ALGO, QUÉ ES UNA PRUEBA
Lo que quiero destacar, sin embargo, es que tanto las teorías en ciencias como los delitos en la justicia se deben probar. ¿Qué es probar algo? ¿Cómo se prueba algo? Pensemos.
Digamos que Fulano entró a una joyería, para lo cual rompió la puerta de vidrio, y luego puso la mercancía en una bolsa y se fue. Supongamos que todo fue grabado en video, ¿sirve ese video para probar de una vez y para siempre el delito? Más allá de lo que digan hoy las leyes, nuevamente, pensemos nosotros:
Si en el video se ve con claridad a la persona, sin dudas, podría servir, pero en ningún momento el delincuente muestra el documento a la cámara, por tanto lo único que podemos usar para identificar a la persona son los rasgos físicos. La indumentaria también podría servir, pero es altamente probable que dos personas se vistan de forma muy parecida. También es posible que haya varias personas con rasgos faciales similares. Aunque se determinen con mucha seguridad los rasgos de la persona, puede ser difícil identificarla si, por ejemplo, se trata de alguien que tiene un hermano gemelo.
Ahora supongamos que tenemos un video de una persona ingresando a la joyería rompiendo la puerta y luego saliendo con la bolsa, pero dentro del local no se registra nada, quizás porque el ladrón tapó la cámara interior o porque no funcionaba. ¿Con el video del ingreso-egreso es suficiente para "probar" que tal persona robó? En realidad lo que tendríamos "probado" es que tal persona ingresó a un local ajeno, pero no tenemos "probado" que sustrajo la mercancía. Sin embargo las joyas no están y en el mostrador están las huellas dactilares de la persona identificada. Es lógico suponer, deducir, inferir, que tal sujeto se llevó las joyas. ¿o no?
Este tipo de situaciones son moneda corriente en la justicia, es decir, no se tienen pruebas materiales directas de todos los hechos de un delito. No se suele tener un video de cada asesinato, robo, violación en los que se registren todos los detalles de un hecho. Es imposible "probar" un delito de esa forma, salvo contadas excepciones.

De forma similar ocurre en ciencias. ¿A qué viene esto?

UNA ANÉCDOTA PARA MOSTRAR UN PROBLEMA
Voy a buscar al quiosco de diarios una nuevo fascículo del sistema solar móvil que se vende en entregas (¡va por la 22 de 104!) y el canillita amigo me dice que empezó a salir una nueva colección de ciencias cuyo primer número es sobre Einstein. Y me dice que leyó sobre el tema años antes, pero que no logra entenderlo. Entonces saqué un cuaderno de mi mochila y le hice un dibujo para explicar algo sencillo. Es una explicación que daba el propio Einstein y es fácil encontrar bien desarrollada en libros y en sitios web, por tanto sólo la mencionaré por arriba:
Digamos que hay una habitación en la que hacemos picar una pelota de goma que se mueve siempre a la misma velocidad y rebota en el piso y en el techo con la misma frecuencia, haciendo un sonido en cada caso. Es como un reloj: tic, tac, tic, tac.
Cambiemos la pelota por un fotón, la partícula de la luz, que siempre se mueve a la misma velocidad máxima permitida (ya que no tiene masa en reposo). No suena, pero también es una forma de reloj de luz. Alguien está adentro de la habitación. Y nosotros estamos afuera, viendo lo que ocurre dentro porque la pared es de vidrio. Veremos lo mismo, mediremos lo mismo. Ahora hagamos que la habitación se mueva en forma paralela a nosotros, es decir, la habitación es una nave, un tren por ejemplo. Lo que mide el de adentro no será lo mismo que lo que mediremos nosotros, afuera, aunque sí es equivalente (usando la transformación del trío Lorentz + Minkowski + Poincaré).

Una ilustración del ejemplo del reloj de Luz. Crédito: J.I.Illana.

Y entonces el canillita me dice: "Pero es una teoría...". Y en ese momento pensé: ¿qué quiere decir con "pero"?. El amigo kiosquero continuó: "Por ejemplo lo del Big Bang como una explosión inicial, es una teoría, es algo que no se puede probar...".
Entonces dije: "En realidad sí se probó el Big Bang cuando, en 1964, Penzias y Wilson detectaron la radiación de fondo de microondas." Acto seguido me corregí: "En realidad, lo que se descubrió fue esa radiación, con una longitud de onda, frecuencia y temperatura que luego se interpretaron como remanentes de un inicio muy denso y caliente". Y el canillita dijo: "Es una teoría, no se puede probar..."

Cabría preguntarse entonces qué esperamos que sea una "prueba". No vamos a tener un video del Big Bang. Como tampoco lo tendríamos en el caso del robo a la joyería según expuse antes. Si tuviéramos que decidir en ese caso, con el video de ingreso-egreso, más huellas dactilares del hombre identificado dentro de la joyería, más el faltante de material, ¿no es eso suficiente para "probar" la "hipótesis" de robo? ¿O acaso deberíamos pensar como el canillita y decir "es una teoría, no se puede probar"?

Porque si así debiera ser, entonces no se podrá "probar" casi ningún delito, ni ninguna otra cosa (dentro o fuera del sistema judicial).

Es lógico, sin embargo, que seamos cautos, porque si la ley positiva es un intento para lograr el bien común -castigando aquello que sea contrario- entonces no deberíamos inculpar a alguien inocente. Tenemos que estar lo más seguros posibles y si no podemos probar con suficiencia, entonces no habrá castigo. Si no somos rigurosos, se nos vuelve en contra, ya que se podría acusar de cualquier cosa a todos, sin pruebas.

Dicho esto, tanto en la ciencia como en la justicia, se intentan probar las cosas con la mayor seguridad posible (o así debería ser). Esto no significa que "probar" sea tener un video con los detalles, ya que en la gran mayoría de los casos no se puede. Esperar que la ciencia "pruebe" las cosas como si hubiera un video con todos los detalles, es ingenuo, utópico. Y lo mismo aplica para la Justicia.

CIENCIA, JUSTICIA Y ACTUALIDAD
Lo dicho sobre el canillita es cierto y es actual. Pero la coyuntura política y económica, estos días, también permite pensar sobre robos, pruebas y el bien común.
Si tenemos gente que dice que pagó coimas y bolsos llenos de dinero sin procedencia legal y hubo funcionarios con patrimonios que no se explican por sus ingresos, pues, si eso no es robo ¿qué es? ¿Qué prueba habría que encontrar para que no queden dudas? Esa pregunta es muy importante, pero debe decirse, por lo que pensamos antes, que siempre quedará algún margen de duda en tanto no se podrá "probar" todo con el mínimo detalle como si tuviéramos un video de todos los hechos. Habrá que inferir, a partir de datos concretos, los hechos faltantes, así como las posibles intenciones.
Robar está mal y por eso se castiga, ya que no apunta al bien común. Si estuviera bien, debería estar bien que todos roben y si todos robáramos no se lograría el bien común.

Pero hecha la ley, hecha la trampa ideológica. Porque devaluar la moneda, por ejemplo 300%, también es una forma de robar, tampoco apunta al bien común, pero no está considerado "ilegal". Afiliar a personas sin su consentimiento, presentar aportes económicos de personas que viven en la pobreza (es decir que no están en condiciones de aportar) no sólo es mentir, sino que si se miente es porque se quiere ocultar otra cosa, seguramente ilegal. No tiene cuentas off-shore el que dice la verdad. Recortar los presupuestos de ciencias y educación tampoco apunta al bien común y no es visto como un ilícito. Destruir puestos de trabajo y diluir el poder adquisitivo no apunta al bien común y no son considerados delitos, pero merecen estar tipificados. ¿Hace falta probar que todo esto es cierto? Sí, hace falta. ¿Se puede probar? Sí, se puede. ¡Sí, se puede!

BULLYING ADULTO VS NEWTON
Se viene usando el término "bullying" para referirse al acoso que sufre un menor en el colegio y redes sociales, pero también se puede usar para acosos entre adultos. Supongamos que una persona me molesta, me pega, me roba, varias veces. Intentaré evitar eso, por ejemplo, alejándome. Pero si no puedo, entonces, tendré que defenderme, y la primera y mínima manera de hacerlo es con la queja, es decir, manifestando mi disconformidad. Si, en cambio, frente a ese tipo de vejaciones, yo no hiciera nada, es lógico imaginar que seguirá ocurriendo y empeorará.
Por tanto:
1-Toda acción negativa o acoso persistirá, a menos que se obligue a cambiar ejerciendo la fuerza de la queja.
2-El cambio será proporcional a las fuerzas ejercidas.
3-Toda acción (positiva o negativa) genera una reacción contraria.

Y esto es una Ley social, tan científica como las Leyes de Newton. Si en vez de actuar así, nos quedamos con los brazos cruzados bajo el criterio de que "no se puede probar, ni hacer nada", entonces, sólo se ejercerá una única fuerza contraria a nosotros y la sociedad colapsará como una estrella masiva en un agujero negro, que es como el Big Bang, pero al revés. Está probado.



Conclusión: se aprende más al comprar el diario, que al leerlo. ¡Plop!

Fuentes y enlaces relacionados
The Light Clock
http://www.emc2-explained.info/The-Light-Clock/#.W4nW9XX0nQo

José Ignacio Illana
2. Espacio, tiempo y espaciotiempo: diagramas de Minkowski
https://www.ugr.es/~jillana/relatividad.php

Sobre las imágenes
Ilustración de Punya Mishr.
Why science teachers should care about social justice? New article
http://www.punyamishra.com/2017/03/06/why-science-teachers-should-care-about-social-justice-new-article/

Leyes de Newton
Juanele, Moco Comics
https://www.moco-comics.com/archivo-de-comics/

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]