Tablón de anuncios


Desde Buenos Aires, Argentina
Tablón de anuncios
Divulgar es tener conciencia de una altísima misión: poner al alcance de la mayoría el patrimonio científico de la minoría. Manuel Calvo Hernando Another Day in the Lab

18/7/20 - DJ:

Sobre alunizajes y ovnis

T.E.L: 9 min.

Respuesta a una pregunta acerca del escepticismo. Mis diez verdades.



Me llega un mail de una lectora que pregunta:
"Usted parece muy seguro de que la NASA llegó a la luna, a pesar de que toda la supuesta evidencia fue producida por USA, pero niega que existan los OVNIS a pesar de que hay cientos de miles de testimonios y registros de todas partes del mundo. ¿Es realmente escéptico o decide creer en USA?"

Primero: Diferencia entre Gobierno, Estado, funcionarios y trabajadores. Para no ser largo, alcanza con decir que, NASA, que es una agencia estatal, tiene funcionarios políticos, nombrados por el gobierno de turno, pero casi todo el personal es de carrera, es decir que no fueron nombrados por el gobierno de turno y trabajan desde hace muchos años gracias a su especialización. Esto mismo ocurre, en otros países, con organizaciones estatales. (*ver aparte)

Segundo: no niego que existan los "OVNIS", ya que la sigla significa Objetos Voladores No Identificados. Lo que pongo en duda es que tales objetos sean naves extraterrestres. Algunos testimonios o registros se han mostrado falsos, pero doy por sentado que la mayoría son verdaderos. Esto no implica que sean naves de otros mundos, sino que el público realmente vio algo que le pareció "raro". El problema es la interpretación que esas mismas personas u otras hacen sobre esos testimonios. "Una luz extraña" puede ser muchas cosas, no necesariamente una nave de otra civilización.
Todos los testimonios y registros son borrosos y ambiguos. Algunos, sin embargo, sí se pueden explicar por fenómenos meteorológicos, naves humanas, objetos celestes. Y muchos otros no se los puede explicar, sencillamente porque los datos son insuficientes. No hay clara evidencia de ninguna nave ET.

Tercero: Una cosa es la probabilidad de que exista vida fuera de la Tierra, otra es la probabilidad de que exista vida inteligente fuera de la Tierra, y otra es la probabilidad de que tales formas de vida pueden ser descubiertas.
Es altamente probable que haya mundos con diferentes formas de vida "simple", como microorganismos. Pero la vida inteligente es más compleja, requiere más tiempo para evolucionar, por ende, su probabilidad de existencia es mucho menor.
Incluso así, es posible que haya miles de millones de civilizaciones inteligentes. Me encantaría que se pudiera descubrir vida fuera de la Tierra, sea simple o inteligente. En el caso de hallarse vida inteligente, podríamos responder algunos interrogantes muy importantes, a saber:
-¿La evolución biológica es universal?
-¿Cómo es la organización social, política y económica de otras civilizaciones?
-¿Tienen creencias religiosas?
-¿Poseen las mismas matemáticas que nosotros?

El hecho de que yo desee hallar vida inteligente no debe interferir con la descripción de la realidad, ya que de hacerlo, confundiría realidad con ficción. Los seres humanos tenemos la capacidad de encontrar cosas que no existen y darles el sentido que queramos, aunque no sea verdadero. Si queremos hallar vida inteligente, pero también queremos saber la verdad, hay que evaluar las evidencias con objetividad.

La probabilidad de descubrir vida fuera de la Tierra es baja, aunque no imposible, porque con las tecnologías actuales es muy difícil detectar a distancia formas de vida cuyo tamaño puede variar entre unos pocos centímetros hasta 100 metros. Llegar con naves a otros mundos fuera del Sistema Solar, resulta hoy prohibitivo dado el tiempo de viaje resultante. (Ver la nota Rayuela de la búsqueda de vida en el cosmos).

Pero descubrir vida inteligente debe ser más difícil, ya que es menos probable que exista que la vida simple. Y el universo es demasiado grande. Esto lo abordé en una nota titulada "Densidad intelectual del Universo".

Pensemos esto: ¿Es más inteligente ir a visitar a una persona a Japón o llamarla por teléfono? Son dos formas de "hacer contacto". Pero en la primera, se requiere mucho más tiempo y costo que en la segunda. Lógicamente, lo segundo es preferible. Es lo que haría alguien "inteligente".

Viajar con o sin tripulantes, implica hacer naves que tendrán masa y que, por ende, no pueden acelerar a la velocidad de la luz. Pero enviar mensajes sí se puede hacer a tal velocidad. De modo que es incongruente pensar en "visitas" de "civilizaciones inteligentes".

Cuarto: Es cierto que toda la evidencia de los alunizajes fue producida por NASA. Las supuestas "rarezas" de fotos y videos no es tal, como lo sabe cualquiera que se ponga a revisar con conocimiento esos registros. Sin embargo, que toda la evidencia haya sido producida por NASA, es lógico que genere cierta desconfianza. Aunque cabría preguntarse cómo se podría haber hecho de otra forma. Por otro lado, hay otros datos que fortalecen ese punto de vista desconfiado, como la pérdida de cintas, presuntamente por haber sido mal etiquetadas. A la vez, la carrera espacial estuvo plagada de secretismo. Eso genera un caldo de cultivo para teorías de conspiración.
Las afirmaciones de que en 1969 no existían las tecnologías necesarias para llegar a la Luna son infundadas.

Quinto: Supongamos, por un instante, que NASA hubiera mentido. Por ende, todos los videos, fotos y audios deberían ser un fraude mayúsculo. ¿Los cohetes también? Rusia lideró la carrera espacial al inicio.

Vale recordar que la URSS alunizó sin tripulantes en 1966 con Luna 9 y Luna 13, y que la misión Luna 16 alunizó en el Mar de la Fertilidad y regresó a Tierra con muestras de suelo lunar en 1970. No parece haber muchos "escépticos" sobre estas afirmaciones de la URSS.

Sin embargo, no hay ningún impedimento para que Rusia, Japón, China, Europa puedan poner naves en la Luna y descender en las mismas locaciones en la que NASA dijo haber alunizado. En tal caso podrían comprobar si NASA mintió o no, ya que la agencia dijo haber dejado cosas en la Luna: huellas de astronautas, rover, espejo, etc.
¿Tiene lógica que NASA mienta a sabiendas de que Rusia podría haber llegado justo después y poner en evidencia el fraude con facilidad al no encontrar los restos de misiones Apollo?
Lo que se deja en la Luna no se va. No se tapa por polvo lunar o viento. Se rompen las cosas, al menos por la gran diferencia de temperatura entre día y noche, pero quedan. Cualquier nación o emprendimiento privado podría demostrar que NASA dice la verdad o mintió. Y eso es posible porque NASA dice haber dejado cosas que no se van. ¿Tiene lógica afirmar eso, que se puede corroborar si todo fue falso?

Sexto: A pesar de lo anterior, hasta ahora ningún país llegó a la Luna. ¿Por qué? Por un lado, Japón sobrevoló la Luna y China depositó una misión en el "lado oscuro" (la parte de la Luna que no es visible desde la Tierra). Y, como dije antes, Rusia depositó varias naves durante la década de 1970.

Ocurre que una misión a la Luna cuesta dinero. ¿Cómo podría explicar Japón -que recibió dos bombas atómicas de Estados Unidos- que enviará una sonda a la superficie lunar en la que descendió la misión Apollo 11, solo para cotejar si NASA mintió?
Hay dos posibilidades: que Japón (o cualquier otro país) demuestre que Estados Unidos y todos los trabajadores de NASA mintieron (y los contratistas privados); o que no lo hicieron. En el primer caso, el país o empresa que lo demuestre podría ser vista por el público como "héroes de la verdad". Pero hay un 50% de probabilidad de que, en cambio, demuestren que NASA sí llegó a la Luna.
¿Cómo explicarle a los ciudadanos que pagan impuestos para hacer tal misión, que el objetivo fue demostrar que otro país dijo la verdad?

Séptimo: La ciencia se basa en la reproductibilidad de los resultados experimentales. Esto implica que, si un grupo de investigadores dice que la Sustancia A, en condiciones X, se transformó en la Sustancia B, la conclusión se demuestra si se repite el experimento por cualquier otro grupo de investigación y los resultados también se repiten.
En cambio, si otro grupo toma la Sustancia A, en condiciones X y no logra la Sustancia B, se pone en duda el descubrimiento. Si algo es cierto, no puede ser cierto solo para algunos.

Las afirmaciones de la NASA se pueden corroborar. Es decir que son demostrables. Eso no lo hace quien quiere mentir. El que miente, no deja abierta la posibilidad de demostrarlo.

En cambio, la afirmación de que "luces raras" son naves extraterrestres es indemostrable.

Octavo: Desgraciadamente, tanto un tema como otro, están teñidos de secretismo. En nombre de la "Defensa nacional" los países tienen actividades secretas. Algunos avistamientos bien podrían ser naves secretas, prototipos o pruebas. No estoy a favor de tales secretismos, sino por contrario, de la publicación de todos los registros que hasta ahora hayan sido "clasificados".

Esto es así porque no le tengo miedo a la verdad. Si las evidencias demuestran que estoy equivocado, cambiaré de opinión.

En la película Unacknowledged (en Netflix) se afirma que existen miles de evidencias sobre los OVNIS, en tanto naves extaterrestres. Es curioso que, sin embargo, en tal documental no se muestra ninguna evidencia. A menos que se piense que las múltiples imágenes como las que siguen (capturas online) son evidencias:



Es evidente que estas imágenes no son evidencias de ninguna nave extraterrestre, sino de luces u objetos en el cielo que no se sabe qué son. Podrían ser muchas cosas.

Al final de ese film, se hace una pregunta retórica:


Es claro que para sostener que nos visitan extraterrestres desde hace décadas hacen falta imágenes borrosas y mucha imaginación. Las evidencias no están en ninguna parte.

En esa película se sostiene que EE.UU. posee documentos secretos sobre tecnología alien que cambiaría todo. La gente cree en los ET como quienes creen en Dios. La solución a los problemas humanos no viene del cielo. El racismo o el desempleo no se solucionan con tecnología.

Noveno: Es llamativo que se ponga en duda el programa Apollo, pero no todas las demás misiones de NASA desde entonces (o las anteriores). Los que se basan en teorías de conspiración, la aplican a los alunizajes, pero no a los exitosos descensos en Marte de rovers (ya van 8), ni a las naves Voyager, Pioneer, Cassini, New Horizons, y tantas otras. En todos esos casos, también las evidencias fueron producidas (casi) en su totalidad por NASA. En algunos casos, las misiones de NASA tuvieron colaboraciones de otros países, como es el caso del Telescopio Espacial Hubble y la EEI.

Décimo: No se puede ser crítico si no se conoce previamente la realidad que se critica. Es ilógico negar el desarrollo tecnológico de países como Estados Unidos. Nos guste o no nos guste. Eso no impide ser críticos de las políticas de los diferentes gobiernos Estadounidenses, sea desde el punto de vista económico como desde la interferencia política en otros países.
Estoy a favor del desarrollo científico-tecnológico en forma pacífica con el objetivo de comprender mejor la realidad, por ejemplo, en astronomía.

Las misiones Apollo tuvieron más un objetivo político que científico. No comparto lo primero: no se demuestra que un país o sistema político-económico sea mejor solo por llegar antes a la Luna. Se demuestra sacando a los trabajadores de la pobreza. A pesar de eso, se produjo conocimiento científico-técnico que permite conocer mejor no solo la Luna, sino también explorar otros mundos.
Estar a favor de las misiones de NASA (o de cualquier otra agencia de cualquier país) no implica estar a favor de los gobiernos de turno en esos países.
Aceptar la llegada a la Luna por parte de Estados Unidos no implica avalar todo lo que hagan los gobiernos de aquel país. Es un reduccionismo ridículo. Del mismo modo, aceptar que existió el holocausto no es lo mismo que avalarlo.

Aparte: Científicos del Estado
En un documental español, titulado "Escépticos: ¿Fuimos a la luna?" el presentador concurrió a un colegio secundario y la mitad de los alumnos de un curso negaba que se haya llegado a la Luna. Luego fue a un curso universitario: todos lo negaban. Uno de los argumentos usados por una estudiante universitaria de ciencias es que los científicos que trabajan para el Estado bien pueden mantener un secreto, dado que les paga el Gobierno. Desgraciadamente el presentador del documental no le repreguntó a esa futura científica si ella estaría dispuesta a mentir si el Estado le pagara. O una empresa privada, que para el caso da igual.
Otro de los futuros científicos puso en duda los alunizajes bajo el supuesto de que la bandera flameaba, pero acto seguido admitió no haber visto el video. También dijo que desconfiaba de "los yanquies". Supongo que sí confía en el Estado Español (el que tuvo a Franco en el poder), o el Alemán (Hitler) o Rusia (Stalin) o China...
Son curiosas estas respuestas de quienes luego, en su mayor parte, serán parte del Estado.

Fuentes y enlaces relacionados
Escepticos: Fuimos a la luna?
https://www.documaniatv.com/ciencia-y-tecnologia/escepticos-fuimos-a-la-luna-video_c49bbc303.html

Lectura recomendada: La conspiración lunar...vaya timo
Eugenio Fernández Aguilar, Ed. Laetoli.

Rayuela de la búsqueda de vida en el cosmos
https://www.noticiasdelcosmos.com/2020/06/rayuela-de-la-busqueda-de-vida-en-el.html

Densidad intelectual del Universo
https://www.noticiasdelcosmos.com/2020/06/densidad-intelectual-del-universo.html

Sobre las imágenes
Capturas de pantalla.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario