Tablón de anuncios


Desde Buenos Aires, Argentina
Tablón de anuncios
Divulgar es tener conciencia de una altísima misión: poner al alcance de la mayoría el patrimonio científico de la minoría. Manuel Calvo Hernando Another Day in the Lab

8/10/20 - DJ:

El agujero negro de los pronósticos Nobel

T.E.L: 3 min.

Sobre las predicciones de ganadores y los caramelos media hora.



Esta semana varios medios se hicieron eco de la lista Citation Laureates difundida por la empresa privada Clarivate que postula a científicos en 4 ramas como posibles ganadores de los famosos premios. Propongo hacer un doble análisis del tema. Por un lado, veremos qué correlación hay entre esa lista con los ganadores efectivos, es decir, haremos estadística. Y en segundo lugar, veremos por qué los medios masivos no lo hacen.

Los Clarivate Citation Laureates tienen una entrada en Wikipedia en inglés. Allí figuran los nominados en Fisiología-medicina; química, física, y economía desde 2014 al 2020 inclusive, es decir, los últimos 7 años. Los nominados en ese período fueron más de 100, pero los galardonados finalmente con algún premio Nobel fueron solo 6. Ergo, el porcentaje de acierto es menor al 6%.

Si vamos a la web de Clarivate, vemos que se enorgullecen de haber acertado 54 científicos que obtuvieron el laureado premio, desde 2002. Dado que para cada ciencia postulan al menos a 3 científicos, en 4 categorías, la lista mínima por año es de 12. En los 19 años desde 2002 al 2020 inclusive son 12*19= 228. Si el acierto es de 54/228=0,24, es decir, el 25%. Esto, siempre y cuando, los nominados hayan sido solo 3 por ciencia. 

Nuevamente en la entrada de Wikipedia se indica que hasta 2017, de 300 nominados, los que obtuvieron el premio fueron 43, lo que daría un porcentaje de acierto de 14%.



¿LA LISTA ES UN FRAUDE?
Más allá de que la lista se presente como una nómina de candidatos a los Premios Nobel, tiene el valor de que enumera a investigadores cuyos trabajos fueron muy citados por sus colegas. Es decir que los científicos que se incluyen son "de clase Nobel", como se indica en la web de la empresa Clarivate.

El astrónomo argentino Julio Navarro no le mintió a nadie. Por contrario, fue explícito en varias entrevistas, pero destaco la publicada en La Voz del Interior, de la que extraigo la última pregunta y respuesta:



LO QUE SE PREMIA Y LO QUE NO
Cabe reflexionar que no todas las actividades humanas valiosas son premiadas. Los Nobel son a la ciencia, lo que los Oscar al cine, el Botín de Oro al fútbol. Pero ¿quién premia las cosas útiles de todos los días? ¿Quién recibió el premio por inventar el papel higiénico? Si descubrir galaxias y agujeros negros es importante, pero hacer papel higiénico, no; entonces ¿qué haría la población con los miles de papers publicados en journals sobre Sgr A* si no hubiera papel de baño?

Tener el privilegio de descubrir debería ser suficiente para el ego de cualquiera. Debería importar poco ostentar o no una medalla de oro. Parece, sin embargo, que las "estrellas" de la ciencia necesitan del aplauso tanto como sus colegas de la farándula.

Conté aquí hace poco que el astrónomo Volker Springel recibió el Premio de la Fundación Gruber (que también otorga una medalla, más linda que la de los Nobel). Springel creó códigos informáticos para simulaciones cosmológicas. Probablemente no reciba un Nobel por crear software, ya que los Nobel premian el descubrimiento (empírico). Pero, ¿acaso lo necesita para considerarse "prestigioso"?

Juan Martín Maldacena es ya muy reconocido por sus pares, físicos teóricos, pero muy difícilmente reciba un Nobel por algo que todavía no se descubrió, a pesar de que los medios lo suelen postular para el famoso premio. 

Richard Brent Tully junto con J. Richard Fisher propusieron lo que se conoce como Relación Tully-Fisher. De modo análogo, Sandra Faber es coautora de la relación Faber-Jackson. Faber recibió el premio Gruber de Cosmología en 2017, Tully en 2014.

Simon White y Carlos Frenk (junto a Marc Davis y George Efstathiou) recibieron el Premio Gruber en 2011.

Edwin Hubble no recibió el Premio Nobel de Física. Existe una leyenda de que decidieron premiarlo en 1953, pero que falleció antes del anuncio y los Nobel no son premios póstumos. Una investigación mostró hace un par de años que es falso (ver abajo)


LOS CARAMELOS MEDIA HORA Y LOS AGUJEROS NEGROS DE LAS NOTICIAS
¿Por qué los medios presentan a los incluidos en la lista Citation Laureates como candidatos al Nobel si las estadísticas dicen otra cosa? Está claro que esos pronósticos duraron menos que un caramelo "Media Hora". 

¿Por qué pasa esto? No estoy seguro, pero una anécdota puede ayudar:
Cuando empecé a trabajar, a mis 17 años, en un kiosco, el dueño me convidaba caramelos "Media Hora" que yo rechazaba porque no me gustaban. Y me enseñó algo que nunca aprendí: "Cuando alguien te pida estos caramelos, no le digas que son un asco, porque hay que venderlos. Decile que va a ganar tiempo".☉


Fuentes y enlaces relacionados
What Are Black Holes?

Verification of the anecdote about Edwin Hubble and the Nobel Prize
Kohji Tsumura
arXiv:1705.10125 [physics.hist-ph]

Entrevista a Julio Navarro: "Sería un premio inmerecido, pero siempre bienvenido".


Sobre las imágenes
Crédito: NASA’s Goddard Space Flight Center; background, ESA/Gaia/DPAC

No hay comentarios.:

Publicar un comentario