T.E.L: 4 min.
La venta de artículos científicos...hasta por Twitter.
En este blog he sido crítico de las seudociencias. Y soy un defensor del conocimiento científico, sin dudar. Pero esto no significa que las ciencias no tengan sus bemoles. Uno de los aspectos criticables del sistema científico es el fenómeno de las "Paper Mills", en español, fábricas de artículos científicos, papers.
En febrero se publicó en The Conversation un artículo sobre la creencia en ideas pseudo-científicas en la población de España, que muestra una alta aceptación, incluso entre universitarios.
Uno de los argumentos que se suelen usar en contra de las "ciencias ocultas" y otras sandeces, es que engañan al público para obtener un beneficio económico.
¿Acaso esto en ciencias "reales" no ocurre?
El 23 de julio Eldiarioar.com mostró un tweet publicado en abril ofreciendo la compra de un artículo científico en una revista de primera línea. Un artículo ya hecho, con título, por USD 2000 para el primer autor. Poco después, una revista de Elsiever adelantó el número de septiembre que incluye un artículo con exactamente el mismo título. Aquí muestro tweet y paper en el sitio de la revista, a la fecha de hoy (9 de agosto):
Las "Paper Mills" o "fábricas de artículos" son empresas que a veces se presentan como ayudas para que el investigador publique. Una especie de revisión privada, para mejorar el artículo. Sin embargo, otras veces, sin ambigüedades ofrecen artículos "llave en mano", hechos. Y con la seguridad de que se van a publicar en revistas de gran factor de impacto.
La publicación de artículos científicos es todo un negocio. Los investigadores deben pagar para publicar, los usuarios generalmente también deben pagar para leer y la revisión por pares -que supuestamente sirve para elevar la vara- mira para otro lado. Recomiendo leer el artículo periodístico citado ya que contiene buena información.
OTROS CASOS
Leo en BigThink que en 2012 se publicó en PNAS un artículo sobre la honestidad. Básicamente decía que la gente tiende a ser más honesta en sus declaraciones si se le pide, antes, que firme una declaración jurada, en comparación con personas a las que se pide la declaración jurada al final. El artículo figura ahora en la web de la revista como "retractado". ¿Sabe por qué? Porque el artículo sobre honestidad...era deshonesto. ¡Los datos eran fabricados!
La retractación fue realizada por algunos de los mismos autores, en 2020, ocho años después.
Por un lado, que se publiquen trabajos con datos fabricados es alarmante. Por otro, que la ciencia tenga mecanismos internos para hallar estos casos y retractarlos, es un aliciente. Una cosa es equivocarse, hacer mal algunos cálculos, pasar por alto algún procedimiento. Otra cosa es fabricar datos. ¿Por qué ocurre esto?
LOS CIENTÍFICOS
Todos hemos leído (o sabemos por conocimiento de segunda mano) a Max Weber en su texto sobre El político y el científico. Más recientemente, el sociólogo Pablo Kreimer escribió que "los científicos también son seres humanos", con una visión más concreta y actual de qué es ser científico, investigar, publicar y los conflictos de intereses que existen.
Yo no sé de dónde saqué la idea de que, a mayor nivel educativo, mayor rectitud moral. La idea que fui formando con el tiempo es que la sindéresis, es decir, la capacidad natural para juzgar rectamente no es innata, sino cultivada y por tanto, no es "natural". Supongo que es una idea vieja, quizás revitalizada durante la Ilustración, enseñada en los colegios, aunque no recuerdo a nadie que me lo haya enseñado así como lo expongo. Pero es eso lo que aprendí. Los datos incluidos en este breve post indican lo contrario. Universitarios que creen que NASA no llegó a la Luna, que tienen cábalas, que fabrican datos, que compran papers. He comentado aquí en otras ocasiones de plagio.
Es evidente que no es necesario y suficiente con tener un cierto nivel educativo formal terminado para lograr la mentada sindéresis.
¿Por qué ocurren estas cosas? Será por búsqueda de un beneficio económico, un prestigio (que lleva a un beneficio económico), o el mero aprovecho de las circunstancias con el fin de lograr el menor esfuerzo. Dada la cantidad de material publicado es casi imposible auditarlo todo. De hecho, una viñeta cómica lo sintetiza muy bien:
EL LADO LUMINOSO DE LA CIENCIA
Sí, la ciencia tiene sus lados oscuros: plagio, fraude, compra-venta de artículos, donde el interés personal se antepone al interés social.
Pero la ciencia también tiene un lado luminoso: muchas actividades humanas tienen consecuencias positivas que son sustituibles.
Hacer meditación puede ayudar a lidiar con el estrés. Pero hay muchas otras formas de lograr lo mismo, sin meditación. El mismo beneficio se puede lograr con otras técnicas o terapias.
Los beneficios de la ciencia no se pueden lograr de otra manera. La ciencia es insustituible. Cuando se rompe la cafetera, es posible arreglarla, pero si es difícil o caro, la tira y compra otra. Con la ciencia no se puede. Hay que arreglarla. El problema es que, quizás, lo que está roto, es la sociedad.☉
Se vende 'paper' por 2.000 dólares: el mercado negro de textos académicos daña la credibilidad de la ciencia
Thermal study on non-Newtonian fluids through a porous channel for turbine blades
Paper Mills—The Dark Side of the Academic Publishing Industry
Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: evidence from a Russia-based paper mill
Anna Abalkina
Paper Mills and Research Misconduct: Facing the Challenges of Scientific Publishing
117th Congress (2021-2022)
Paper mills research
Papel Mills: la fabricación de artículos para la venta de autorías
The Conversation: Pseudociencias: quiénes y cuántos creen en la telepatía, el contacto con extraterrestres o que las emociones provocan cáncer
A study on “honesty pledges” became famous. Its data was fake
Siglo XXI: El cientifico tambien es un ser humano
https://sigloxxieditores.com.ar/libro/el-cientifico-tambien-es-un-ser-humano/
Sobre las imágenes
No hay comentarios.:
Publicar un comentario