T.E.L: 3 min.
¿La venganza de Plutón?
En un paper presentado en The Planetary Science Journal, Jean-Luc Margot y otros proponen dos definiciones de planeta.
Recordemos que el concepto fue redefinido en 2006 y tiene tres requisitos. Según la resolución B5 de la IAU, un planeta es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su gravedad puede vencer las fuerzas de cuerpo rígido, por lo que se asume un equilibrio hidrostático (forma cuasi esférica), y (c) ha limpiado su vecindario alrededor de su órbita.
La definición fue consecuencia de una ambigüedad: se consideraba que los planetas y los asteroides orbitan al Sol, pero los primeros son grandes y esféricos, mientras los segundos son pequeños e irregulares. Pero se empezaron a descubrir objetos pequeños y esféricos, a los que a veces se les decía "planetoides" porque tenían alguna característica de planeta y otras de asteroide.
Aunque la nueva definición sirvió para eso, es problemática porque, según el autor de este trabajo, no es cuantitativa y excluye a exoplanetas.
Tiene razón: la "redondez" de un objeto, así como su "órbita limpia" son conceptos ambiguos, a menos que se los cuantifique. Claro que cualquier valor que se establezca será algo caprichoso, con lo cual, la subjetividad sigue estando allí, pero sólo hasta cierto punto. Teniendo en cuenta la densidad, se puede establecer una masa mínima requerida para que un objeto logre los dos requisitos: el b y el c.
Por otro lado, cualquier definición de planeta debiera ser coherente o compatible con la de exoplaneta, o bien ser una sola cosa.
En 2018, la Comisión F2 de exoplanetas de la IAU propuso la siguiente definición de ese concepto:
Objetos con masas verdaderas debajo de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (actualmente calculada en 13 masas de Júpiter para objetos de metalicidad solar) que orbitan estrellas, enanas marrones o remanentes estelares y que tienen una proporción de masa con el objeto central debajo de la inestabilidad L4/L5 son "planetas", sin importar cómo se formaron. Los mínimos de masa y tamaño requeridos deberían ser los mismos que para el Sistema Solar.
Margot y otros, proponen:
1-Un planeta es un cuerpo celeste que
(a) orbita una o varias estrellas, enanas marrones o remanentes estelares;
(b) tienen suficiente masa para dominar dinámicamente el vecindario alrededor de su órbita, por ejemplo, m> 0,0001 2m central^5/8 a^9/8, donde m es la masa del planeta expresado en masas terrestres, m central es la masa del cuerpo central en masas solares y a es el eje semimayor expresado en unidades astronómicas;
(c) tiene suficiente masa para que la auto-gravedad venza a las fuerzas de cuerpo rígido, por lo que estará aproximadamente en equilibrio hidrostático y se asume una forma casi triaxial, p.e., m>10^21 kg;
(d) tiene una masa verdadera debajo de la masa límite para la fusión termonuclear del deuterio (actualmente calculada en 13 masas de Júpiter para objetos con metalicidad solar); y
(e) tiene una proporción de masa con el objeto central debajo de la inestabilidad L4/L5, p.e., m/m central ~1,25.
La segunda propuesta es:
2-Un planeta es un cuerpo celeste que
(a) orbita una o varias estrellas, enanas marrones o remanentes estelares;
(b) es más masivo que 10^23 kg; y
(c) es menos masivo que 13 masas de Júpiter (2,5 x 10^28 kg).
Plutón tiene una masa del orden de 10^22 kg. Por ende, según la segunda propuesta Plutón seguiría sin ser considerado planeta. Recordemos que Mercurio tiene una masa aproximada de 3 x 10^23 kg, es decir, un orden de magnitud (factor 10) de diferencia.
En ambos casos:
Un satélite es un cuerpo celeste que orbita a un planeta.
El Grupo de Trabajo en Nomenclatura de Exoplanetas de IAU ha establecido que los cuerpos que flotan libremente ("rogue planets", "planetas errantes") no son planetas. En este caso se propone que deben satisfacer los criterios (b) y (c).
La IAU se juntará este año en su XXXII Asamblea General en Cape Town, Sudáfrica, en agosto. Difícilmente se adopte una nueva definición tan rápido. Es lógico que los astrónomos den muchas vueltas antes de volver a definir la palabra planeta.☉
Astronomers Propose New Criteria to Classify Planets, but Pluto Still Doesn’t Make the Cut
What exactly is a planet? Scientists propose improved definition
Astronomers want to change how we define a planet — again
Quantitative Criteria for Defining Planets
Jean-Luc Margot et al 2024 Planet. Sci. J. 5 159
DOI 10.3847/PSJ/ad55f3
Asamblea IAU
Sobre las imágenes
Margot et al (2024).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario