¡Bienvenid@s!

15/8/08 - DJ:

El gran debate planetario

Tiempo estimado de lectura: 3 min. 9 seg.

Un animado debate sobre cómo definir a los planetas falló en forjar un criterio común en una reunión sobre este tema llevada a cabo el jueves.
Los astrónomos Neil deGrasse Tyson y Mark Sykes, sin embargo, acordaron en que el asunto es mucho más amplio que la decisión sobre el status de Plutón, sino más bien una visión más amplia del Sistema Solar.
El gran debate planetario

Plutón fue degradado a planeta enano por la Unión Internacional de Astronomía (IAU) en agosto de 2006, cuando la entidad redefinió el término. Y más tarde, se decidió otorgar el término Plutoide a los planetas enanos transneptunianos.

Es que Plutón reunía sólo dos de los tres requerimientos para ser considerado planeta: orbita alrededor del Sol y es suficientemente masivo como para que la gravedad le otorgue una forma esférica, pero su vecindad no está limpia de objetos. De hecho, los alrededores de Plutón son un enjambre de objetos helados, uno de los cuales, Eris, es más grande que Plutón.

La nueva definición de la IAU generó una tormenta de reclamos y controversias. Alan Stern, por ejemplo, jefe de la misión New Horizons a Plutón, fue un prominente crítico de la decisión.

Este jueves, en la Universidad Johns Hopkins en Maryland, Estados Unidos, se llevó a cabo la reunión denominada "El gran debate planetario:La ciencia como progreso" (The Great Planet Debate), con presentaciones de varios científicos sobre las propiedades de los planetas y el relativo mérito de diferentes definiciones.


El gran debate planetario:Poster

Por un lado estaba Neil deGrasse Tyson, director del Planetario Hayden en Nueva York que generó controversia en 2001 al no incluir a Plutón en una función sobre los planetas en su planetario.

Y por otro lado, Sykes, miembro de la misión Dawn en ruta a los asteroides Vesta y Ceres y miembro de la Sociedad Americana de Astrónomos, División de ciencias planetarias e investigador en el Instituto de Ciencias planetarias en Arizona.

Sykes atacó la definición de la IAU, quejándose de haber creado una situación absurda en la que un objeto puede ser al mismo tiempo un planeta o no, dependiendo de dónde esté localizado. Por ejemplo, aunque la Tierra es considerada un planeta en su actual localización, no lo sería si estuviera en el Cinturón de Kuiper, ya que no sería capaz de estar libre de otros objetos.

Según Skyes, sería de mayor sentido usar solamente la redondez como característica distinctiva de un planeta porque agrupa objetos con similares propiedades. Estos objetos son distintos de los pequeños asteroides y objetos del Cinturón de Kuiper en que ordenan su interior en capas, con material denso en el centro y los más livianos más arriba; y que son geológicamente activos, al menos en épocas tempranas luego de la formación.

Tyson no abogó por una definición específica, pero apuntó que Plutón es sólo uno de los muchos objetos en el Cinturón de Kuiper y argumentó que la situación es parecida a lo que aconteció con Ceres y otros asteroides descubiertos en los años 1800. Éstos fueron inicialmente llamados planetas hasta que se descubrió que eran parte de un enorme cinturón de objetos entre Marte y Júpiter y fueron renombrados asteroides. Eso llevó a un nuevo entendimiento del Sistema Solar, en vez de seguir sumando planetas. Tyson ve la situación de Plutón de una manera similar.

Pero Sykes, por el contrario, piensa que Ceres tiene más en común con la definición oficial de planetas, ya que "Es un objeto redondo...tiene un núcleo rocoso y un manto helado, y está cubierto de arcilla. Podría tener un océano subterráneo, y de ser así, podría hospedar vida".

Logo de El gran debate planetario
Tyson no disputó eso, pero argumentó que la idea global de tratar de agrupar diversos objetos bajo el término "planeta" es equivocada, una posición que tomó desde el comienzo del debate. "La palabra no tiene más utilidad. Hemos ido a esos lugares ahora. Sabemos mucho de ellos. Estamos ante una necesidad desesperada de un nuevo léxico para acomodar este nuevo conocimiento".
Añadió que los estadounidenses está apegados a Plutón más que otras personas. "Si vas a Europa y hablas sobre Plutón, te miran como 'Sí, es esa pequeña cosa allí afuera'. Vienes a Estados Unidos y tienes 'Plutón, es mi planeta favorito!'".

Una nueva perspectiva
Sykes acordó en que el asunto trasciende a Plutón o sobre cuántos planetas hay, sino que se trata de ampliar nuestra perspectiva del Sistema Solar. "No es una batalla sobre qué lista quieres tener o cuántos números deseas", agregó.

Tyson estuvo de acuerdo en la decisión de la IAU dejó algo que desear, aunque por otros motivos. Sugirió que la redefinición fue prematura, señalando que, quizás, no es tiempo todavía de declarar un consenso. Pero duda de que la organización vaya a reconsiderar su decisión.




Links relacionadosFuentes y links relacionados





Crédito imágenesSobre las imágenes


Logo y poster de la reunión "El gran debate planetario:La ciencia como progreso"






Lea las Últimas noticias del cosmos más cómodamente en su lector de feed.
Suscríbase
¿Qué es RSS, lector de feed?


tags

1 comentario:

  1. Puede ser que el con el tiempo esta decisión pueda afirmarse con creces o que consideren que cometieron un errror.Estoy de acuerdo que es prematura la decisión.Mi blog:
    http://www.debatepopular.blogspot.com

    ResponderEliminar

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]