¡Bienvenid@s!

22/2/12 - DJ:

Déjà Vu Astronómico: Caso I

T.E.L: 11 min. 36 seg.

El año pasado se consideraron, en el seno de la Asociación Argentina de Astronomía, dos presuntos casos de plagios. Aquí, el primero de ellos.


La siguiente nota tiene una introducción al tema, especialmente escrita para quienes no tienen idea de qué es un plagio, las similitudes y diferencias con lo que ocurre en el arte o el periodismo y las "zonas grises". Ver Déjà vu astronómico.

El 27 de marzo de 2011 el diario La Capital de Rosario dio la noticia [1] y luego otros medios redifundieron los presuntos hechos: el astrónomo argentino, Dr. Roberto Aquilano, habría sido denunciado por plagio por un editor de la revista inglesa Astroparticle Physics.

En aquel momento, considerando que el Dr. Aquilano es un astrónomo reconocido y que además es un funcionario público -subsecretario de Promoción Científica y Tecnológica de la provincia de Santa Fe- y dadas las elecciones primarias para las que faltaba poco tiempo, se podía pensar en alguna campaña partidaria o información incompleta o fuera de contexto.

Sin embargo, lo que trascendía en esos medios era que el astrónomo habría enviado en enero de 2009 un paper a la citada revista como autor principal, seguido de otros colegas de Rosario y La Plata. El trabajo se titularía "Self -gravitating objects and Einstein Equation...". Coincidencia o no, hay un paper de título similar en otra publicación de 2010. [2]

El editor de la publicación, Johannes Knapp, creyó detectar que el contenido del paper era tenía "largos fragmentos de texto" copiados de un trabajo ajeno y anterior, según detalle el periódico rosarino. Aquel paper, entonces, no se publicó. Según ha trascendido, Knapp habría enviado una nota a los empleadores de Aquilano, es decir, al CONICET. El astrónomo es, además, profesor de la Universidad Nacional de Rosario.

He intentado esclarecer este punto, sin éxito. En ninguna de las dos instituciones, CONICET y UNR obtuve respuestas sobre si recibieron aquella carta o si iniciaron alguna investigación o sumario al respecto. Tampoco encuentro documento alguno emitido por estas dos instituciones sobre el tema.

El descargo del astrónomo, según el diario La Capital, fue que el artículo era un borrador enviado por error. Como corresponde desde aquí hemos intentado contactar con el Dr. Aquilano para que pueda exponer su visión de los hechos.
Podría, para muchos, sonar "poco creíble" el descargo de error. Sin embargo, mucha gente (incluso muy capaz) ha enviado alguna vez un mail por error. Si ése fuese el único punto, habría que considerar que bien podría haber sido una equivocación.

Cabe acotar que el resto de los autores no habrían tenido nada que ver en el asunto. Respecto de la participación del astrónomo de La Plata (Muzzio), el decano de la Facultad de Astronomía de esa casa de estudios -Dr. Adrián Brunini- consultó a Aquilano a través de una lista de correo [3]. El día 4/4/2011 el propio Aquilano respondió que:
Te informo que el Dr. Juan Carlos Muzzio no ha tenido nada que ver en lo que respecta al problema planteado por el Dr. Johannes Knapp, Editor de Astroparticle Physics.
En el borrador figuraba entre los coautores el Dr. Juan Carlos Muzzio, puesto que como desde hace muchos años trabajamos juntos, pensaba incluirlo tanto a él como a los otros como coautores, y llegado el caso de hacer realmente el eventual artículo y en un futuro enviarlo obviamente lo consultaría con todos ellos.

La respuesta, exculpa a Muzzio y da cuenta que el problema es real y no sólo una posible campaña partidaria-electoral ni mera "carne podrida" periodística, como fue posible pensar en su momento.

El tema me preocupó desde el inicio, pero dado lo comentado en la nota introductoria respecto de la dificultad de probar en algunos casos que fragmentos de texto similares a otro trabajo previo sea efectivamente un "plagio" y considerando que el Dr. Aquilano es un profesional muy reconocido en la astronomía argentina, me exigí prudencia.

Aquilano forma parte del Instituto de Física de Rosario (IFIR) y es miembro de IAU. En noviembre de 2011, el astrónomo argentino fue distinguido con el premio Life Changers Awards 2011 en la categoría Civic Leaders (Lider Civil).
Por este premio, la Senadora Roxana Itatí Latorre envió un proyecto de declaración "expresando reconocimiento al astrónomo Roberto Aquilano de Casilda, Santa Fe, que fuera distinguido en Londres por La Fundación Life Changers por sus aportes científicos", según señala el expediente número 2815/11.

En el expediente también se señala que: "Ya en 1996, el astrónomo santafesino había sido nominado para recibir el premio Nobel Alternativo de la Paz, debido a su contribución en el esclarecimiento de casos de desaparecidos durante la dictadura militar argentina". Lo mismo se señala en el sitio de LIADA, la Liga Iberoamericana de Astronomía, de la cual Aquilano forma parte. [4]

Quiero dejar en claro algo ahora mismo. La trayectoria y prestigio de un investigador deben ser tenidos en cuenta para no manchar con ligereza su imagen. Aunque, en realidad, eso habría que hacerlo en cualquier caso, incluso de un joven estudiante o reciente investigador, al margen de los reconocimientos que tenga. Pero dicho esto, también hay que decir que los logros pasados en materia científica, divulgativa o social, no dicen nada de hechos presentes o futuros. No se puede culpar o exculpar a alguien sólo por sus antecedentes.

¿Cómo saber más de este asunto? Pues en la nota de La Capital se menciona que luego el editor revisó el historial de envío de papers de Aquilano y habría encontrado otros trabajos con sospechas similares.

Así que fui al sitio de la revista, y usando su buscador encontré dos casos:
RETRACTED: On radial pulsations in relativistic stars
Roberto Aquilano, Astroparticle Physics, Volume 26, Issue 1, August 2006, Pages 64–67
http://dx.doi.org/10.1016/j.astropartphys.2006.05.003

Fig. 1. Captura de pantalla del sitio web de Astroparticle Physics


El "Retracted" significa "retirado". Implica que el artículo se envió, se publicó en su oportunidad y luego fue retirado por los editores del journal. Y allí mismo se señala la razón:

Traducción: "El artículo fue retirado a pedido de uno de los editores ya que el autor plagió largas partes de un paper de Kokkotas y Ruoff en Astron. Astrophys. 366 (2011)".

Quede claro que la afirmación pertenece a los editores de la revista.

El segundo caso es:
RETRACTED: On the nature of relativistic stars
Astroparticle Physics, Volume 32, Issues 3–4, October–November 2009, Pages 153-159
Silvia Morales, Alejandra Zorzi, Roberto Aquilano
http://dx.doi.org/10.1016/j.astropartphys.2009.07.004

Fig. 2. Captura de pantalla del sitio web de Astroparticle Physics


Allí los editores señalan: "Este artículo fue retirado a pedido de uno de los editores ya que un paper casi idéntico por los mismos autores ha sido enviado a Il Nuovo Cimento simultáneamente".

En aquella revista italiana el artículo figura como "retirado":
Nuovo Cimento B
RETRACTED ARTICLE: view details
Volume 124 Issue 07 pp 717-730
DOI: 10.1393/ncb/i2009-10803-x.

En los detalles, allí, se indica, en español: "Se ha llamado la atención de la Sociedad Italiana de Física que este artículo no debería haber sido publicado porque fue también publicado como "On the nature of relativistic stars" por Silvia Morales, Alejandra Zorzi, Roberto Aquilano, en Astroparticle Physics, vol. 32, 2009, 153. Consecuentemente, este paper ha sido retirado por Il Nuovo Cimento B y no debería ser citado o referido en el futuro".

En ambos casos, antes de retirarse los artículos de Astroparticle Physics hubo una "retractación" en cada uno de ellos.
Nota: De acuerdo a información que no me fue posible chequear, en estos dos papers se habría incluido la referencia al trabajo de Kokkotas.

En el primer caso, Aquilano es el único autor. Lo que dice el editor de Astroparticle Physics es que tendría "largos fragmentos de texto" de un paper ajeno y anterior. Ese paper es "Radial oscillations of relativistic stars", K. D. Kokkotas and J. Ruoff, A&A 366, 565-572 (2001)
DOI: 10.1051/0004-6361:20000216.
arXiv:gr-qc/0011093v1.

Entre estos casos los únicos "damnificados" serían Kokkotas y Ruoff. He contactado al astrónomo griego, autor principal del trabajo aludido, quien me señaló que el tema está cerrado desde el punto de vista científico ("From scientific point of view the issue is over").

Trascendencia en la Argentina
Como señalé, desconozco si la UNR o si CONICET evaluaron estos datos. Pero sí he tomado conocimiento de lo actuado por la Asociación Argentina de Astronomía (AAA).
En su sitio web poseen un apartado de Actas, donde se fueron publicando las actas de la Comisión Directiva (CD) anterior a la actual, en las que se trató el tema.

Nota importante: las actas a las que voy a aludir estuvieron online en el sitio de la AAA. No son documentos secretos y pude descargarlos sin invadir la privacidad de nadie. En la actualidad, si uno va al sitio, a la sección de Actas, sólo encontrará una de 2011 y el resto de años anteriores y las demás de 2011 (que estuvieron allí hace unos meses) "desaparecieron".
Empero, si uno accede al acta de 2011 que figura en la actualidad, se mostrará un enlace para su descarga. El enlace permite vislumbrar la estructura de directorios del sitio y dar cuenta que las actas están en un directorio con ese nombre.
Si copiamos ese enlace, lo pegamos en la barra de direcciones del navegador y quitamos el nombre del documento hasta la barra invertida, accederemos al directorio Actas completo, que sí es accesible (al día 21-02-2012 inclusive a las 16.47).
Allí podremos ver las actas existentes, a las que voy a aludir a continuación. Esto lo indico para que se sepa la fuente de información, de los datos que siguen. [5]

Referiré a las actas por su nombre que incluyen a la fecha de realización de las reuniones de Comisión Directiva.
En AAA_15abril2011 se alude al tema Aquilano.
Allí se indica:
Fig. 3. Extracto del Acta del 15 de abril de 2011 de la AAA


Da la sensación (y como se verá luego no es sólo una sensación) que la AAA se enteró por el Diario La Capital del asunto.

En AAA_1julio2011 se indica:
"(...) que el Dr. Roberto Aquilano ha cometido una falta profesional grave, contemplada en el Articulo 11 inciso c) del Estatuto de la Asociación Argentina de Astronomía, por lo que se decide su expulsión. [La negrita es mía]
- que no hay elementos para considerar que el resto de los involucrados..."

Fig. 4. Extracto del Acta del 1 de julio de 2011 de la AAA


Se puede conocer el contenido del Estatuto de la Asociación Argentina de Astronomía en el sitio de la AAA.

Luego, en AAA_24agosto2011 se dice:

Fig. 5. Extracto del Acta del 24 de agosto de 2011 de la AAA


Más tarde, en AAA_2011 (es del 5 de octubre) se discute extensamente el tema de revisar lo actuado por esa CD (anterior a la actual). Aquella reunión se llegó con un clima enrarecido. La CD no suele abordar estos temas y, como si fuera poco, el Dr. Aquilano había insinuado con iniciarles acciones legales a los miembros de la CD. A través de un letrado, Aquilano intimó a retirar toda información sobre el caso que había sido subida a la red y se intima a la CD al recurso de reconsideración, que era lo que efectivamente trataron en la reunión de agosto, pero también solicitando la nulidad de la resolución de la CD.

Aquilano prefirió no estar presente en esta reunión.

Allí se dio lectura a los descargos del astrónomo que no se distribuyeron entre los socios no presentes, sino sólo a los que allí estaban, a petición del abogado de Aquilano.

De acuerdo al Acta que figura en la web de la AAA hubo entre los presentes gran acuerdo en que lo decidido previamente era lo correcto, pero también algunos miembros se preguntaron si el procedimiento que se siguió fue el adecuado. Finalmente lo que se votó fue si "la Asamblea reconoce que se respetó el elemental derecho a la defensa y si avala la decisión tomada por la CD". Y se votó a favor de la propuesta con 18 votos a favor y 5 abstenciones.

La reunión luego prosiguió con la orden del día entre cuyos temas figuraba el designar dónde se realizará la próxima reunión y se votó a favor de la única propuesta señalada por el Dr. Marcelo Arnal, por lo que se realizará en el IAR.

Otro documento posee información al respecto. Es la Memoria 2010-2011, en la que se indica:
Fig. 6. Extracto de la Memoria 2010-2011 de la AAA. Notar que se comienza afirmando "...trascendió en medios periodísticos".


En esa memoria y en otras actas, se alude a un segundo caso de presunto plagio, del que contaré en otra nota en los próximos días.

Lo que se relató aquí son una serie de hechos, sin juicios de valor de mi parte. No soy yo quien señala como autor de plagio a nadie. Así como no acuso, tampoco exculpo. No soy juez. Tengo, sí, mis propias ideas. No importan cuáles son. El lector podrá -o no- sacar sus propias conclusiones, al margen de las mías, que son irrelevantes. ¿Son estos los hechos completos? He intentado tener un descargo más detallado del Dr. Aquilano, sin éxito. La puerta sigue abierta para aclarar todo lo que él desee, desde ya.

Ante estos hechos caben hacerse varias preguntas, entre ellas, si el astrónomo aludido ha actuado como corresponde o si los papers deberían interpretarse de otra forma a como lo hizo la AAA. Cabe preguntarse también si la AAA actuó de la manera apropiada, respetando el derecho a la legítima defensa. En este punto, en la reunión de octubre se debatió el asunto legal: Se conversó allí, según consta en el acta, la posibilidad de que el Dr. Aquilano iniciara acciones legales a los miembros de la CD de la AAA en forma individual, así como el Elemental Derecho a Defensa. Uno de los astrónomos preguntó si a nivel de una asociación como la AAA hay una ley que indique cómo se debe actuar en situaciones de este tipo. Otro profesional respondió que el reglamento de la AAA se hizo para obtener la personería jurídica en La Plata. Y agregó:
"Es un reglamento de una asociación civil sin fines de lucro. Los afectados pueden concurrir a la justicia que está por encima de la ley de asociaciones civiles si llega a haber controversias. Esto funcionó siempre como un club de amigos y de golpe se produce una catástrofe, razón por la cual hay que preocuparse por cosas en las que no se tenía experiencia y se debió consultar a abogados".

Otro miembro presente señala que "Lamenta que el Dr. Aquilano no esté presente en la Asamblea y que los socios de la AAA se hayan enterado por un diario de esta noticia."

También hubo quien manifestó sus dudas respecto de la consulta a pares externos anónimos.

Y entonces¿hubo plagio o no?
No me corresponde decidir sobre el asunto. De acuerdo a los miembros de la AAA, sí. ¿Cuán grave sería que así fuera, qué consecuencias tendrá todo esto? Por un lado, el prestigio del Dr. Aquilano para la comunidad astronómica profesional argentina tendrá como consecuencia que se lo considere distinto a como se lo había considerado hasta ahora y seguramente no podrá publicar más en Astroparticle Physics o Il Nuovo Cimento, pero no tendría que tener problemas en publicar en otros journals. No parece que el tema haya tenido trascendencia en UNR o en CONICET, así que, en definitiva, no pasará mucho. Respecto del reconocimiento de los astrónomos aficionados, en particular los de Santa Fe (Rosario, Casilda) el tema no tuvo ni tendrá tampoco mucha trascendencia y se olvidará rápidamente. El astrónomo seguirá dando charlas y colaborando con los grupos de aficionados. El conocimiento que tiene no lo perdió.

Al menos, la mirada hacia la comunidad astronómica local desde el exterior podrá dar cuenta de que la revisión de papers sirve (a veces, sólo a veces) y que en nuestro país algún tipo de tratamiento y consecuencias hubo.

¿Es suficiente, es tan grave todo?
No lo sé. Sí sé que sería mejor que todo fuese más transparente. Al no hablarse de estos temas no se evita que se filtren y se promueven las suspicacias. Mejor sería explicar. Si no es lo que parece a priori, entonces las acciones deberían poder justificarse.
Son estos temas de los que NADIE quiera hablar. Hay miedos legales y también culturales. Al margen de nuestras propias ideas o juicios de valor, sí creo que es importante documentar los hechos, incluso si no nos gustan. No ocultarlos. No hay peor ciego que el que no quiere ver. ¡Cuán real es eso en astronomía!

Fuentes y links relacionados

Sobre las imágenes
  • Fig. 1 y 2. Capturas del sitio web de Astroparticle Physics. Crédito: Elsevier.
  • Fig. 3, 4, 5 y 6: Extractos de actas de la AAA. Crédito: Asociación Argentina de Astronomía.



Etiquetas: -

5 comentarios:

  1. (1º parte)
    Mi muy estimado amigo, de astronomía soy un simple aficionado y apenas puedo entender algunos conceptos luego de bastante esfuerzo.
    Pero de derechos de autor algo debería saber, por lo menos eso dice una cartulina que cuelga en la pared de mi casa.

    Creo que el asunto se divide en dos partes. Por un lado el ético profesional y por el otro el jurídico legal.

    Desde lo ético, ciertamente la autoridad que nuclea a los astrónomos es la entidad rectora que debe (o debería) juzgarlos.

    Por esas razones existen los estatutos en las asociaciones civiles (y no simplemente "para obtener la personería jurídica en La Plata")

    Es la norma que las rige, es; si vale: "su Carta Magna", en ella está el objeto social de esa persona jurídica.

    Establece todo lo que puede hacer. Lo que ahí no figure no lo podrá realizar.

    Desde lo ético, si se siguieron los pasos indicados (pareciera que si) bien expulsado fue.

    El otro aspecto es el legal.

    Y aquí hay más para decir.

    Pareciera que los artículos retirados son de dos naturalezas distintas.

    El primero por supuesto plagio y el segundo por repetición.

    Comienzo por el segundo ya que es más simple su análisis.

    Según entiendo por lo leído, ese artículo fue simultáneamente enviado a dos revistas diferentes.

    Comprendo que por alguna razón, las publicaciones científicas solo puedan ser publicadas en una y solo en una.

    Pero no hay con esto un problema de plagio.

    Es el caso en que yo escribo una carta de lectores y la envió a dos diarios distintos y soy yo el que firma y soy yo quien la envía.

    Tendría incluso el derecho de enviarlas a más diarios o publicarlas en blog y hacer todo el "Spam" que quiera.

    Porque es mi carta, articulo, libro, nota....

    No sé cómo será, en las revistas científicas, pero en los diarios no hay obligación del director de publicar todas las cartas que recibe.

    Por eso, quienes tienen la costumbre de redactar "cartas al director"(por ejemplo mi difunto abuelo) suelen enviar la misma carta a varios diarios, a veces alguno se la pública.

    Se dice que fueron enviadas simultáneamente, puede que los editores no tengan la obligación de publicar todo lo que les llega, supongamos que tampoco tienen obligación de avisar sobre la negativa a publicar, estimemos que a ambos editores les pareció digna de publicarse, y que simultáneamente creyeron que él otro la había publicado primero y por esa razón ambos, casi simultáneamente, la retiraron.

    Si todo esto fuera más o menos así, en este caso no podemos ni siquiera pensar en mala fe del astrónomo en cuestión.

    Ahora, con relación al primer caso la cosa es un tanto distinta.

    Como bien se afirma en la entrada, son Kokkotas y Ruoff (autores de la obra aparentemente plagiada) los únicos perjudicados y desde el aspecto jurídico los únicos que realmente tendrían una acción jurídica (iniciar una demanda) contra el supuesto plagiador.

    Por esta razón, el accionar del editor de retirar "sin juicio previo" y "sin orden judicial" deja mucho que pensar.

    El editor debería haber advertido a los autores de esta "copia de grandes pasajes" (Kokkotas y Ruoff) para que ellos iniciaran la demanda o la medida que creyeran pertinente.

    ResponderEliminar
  2. (2º parte) (No entraba en un solo comentario)
    Otra cuestión importante es el retiro de las actas de internet.

    Hemos aprendido en la facultad que "no existen derechos contradictorios"

    El derecho a la intimidad nunca puede estar contrapuesto al derecho a la publicidad de los actos de gobierno.

    Simplemente lo que se contraponen son intereses, que resuelven los jueces sentenciando que: "alguien tiene el derecho que pretendía y que el otro nunca lo tuvo".

    De lo leído no surge con claridad que fue lo que el abogado de Roberto Aquilano envió a la CD de la AAA.

    Se me ocurre que puede haber sido una Carta Documento "intimando al retiro bajo apercibimiento de iniciar acciones legales"

    (En el barrio a eso le decimos "apriete" y los de la CD "compraron") Una lástima.

    Si las actas son algo público ningún juez impediría legítimamente su transformación en documento privado.

    Ordenaría, llegado el caso, su corrección.

    Hay que entender que una asociación no se compone solamente de una CD. Tiene muchos más miembros. Y estos miembros tienen derecho a conocer las resoluciones de la CD del ente al que pertenecen y que ellos eligieron para que los represente.

    Para finalizar quisiera agregar una reflexión:

    Posiblemente siga enseñando y escribiendo. Posiblemente en breve todo se olvide.

    Tal vez "en astronomía" estas cosas "no importen tanto".

    Pero, por desgracia ocurren en otros ámbitos, como con los maestros pedófilos de escuelas estatales que son "invitados a renunciar" para que, luego entren (sin que nadie lo sepa) a otras escuelas para repetir lo mismo generando más dolor.

    O en los Bancos, en que también se "invita a renunciar" a quien robo.

    Todo bajo un falso "cuidado de las instituciones", "protección de las entidades", y otras excusas que subvierten los principios de la ética. Los "dan vuelta".

    Ojalá (Dios así lo quiera) algún día los argentinos aprendamos que la ética, la moral, las buenas costumbres y demás valores no solamente nos definen como personas sino que también como sociedad.

    Y quiera también, que si alguno de los de esa CD lee estas líneas reflexione y apoye con los hechos lo que dijo con su boca y escribió en un papel.

    "No se puede negar ni ocultar..., leía creo que por aquí en otra entrada,...que Eisten andaba con su prima"... o que tal o cual hizo tal cosa... pero hay una diferencia grande.

    Esa era la esfera de su vida privada. Y en ella que haga lo que quiera. Pero Eisten no se robo la fórmula famosa de otro colega por ahí menos publicitado.

    La descubrió él.

    Pido disculpas por la extensión del comentario.

    Lo saludo.

    ResponderEliminar
  3. Me decepciona que bajo la consigna "publicar o perecer" la gente haga estas cosas. Aunque los hechos son los hechos, me gustaría Gerardo que puedas contactar a el Dr. Aquilano para tener su opinión.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. A mi también me gustaría Pablo!

    ResponderEliminar
  5. POr casualidad me topé con esta nota del blog. Felicito la rigurosidad en el tratamiento del tema. Estoy relacionado al mundo de la astronomía, pero no me quiero dar a conocer.
    Creo que está todo dicho. Con valentía la AAA ha dicho lo suyo. Pero la UNR y el CONICET? Hasta ayer Aquilano estaba en comisiones que dictaminaban quienes ingresaban al Conicet y quienes no...Estas instituciones deben mantener la mayor seriedad, como dice Don Mario Bunge, la ciencia genera ética también; uno puede equivocarse, pero debe rectificarse cuando el "error" aparece. Esta axiología científica no se ha seguido en este caso. Aquilano parece no saber solucionar este terrible caso (EN REALIDAD SON DOS CASOS) de inconducta. Muy lamentable, porque no quedará en el olvido.

    Puede accederse al ADS de SAO-NASA y buscar artículos, etc..aquí:

    http://www.adsabs.harvard.edu/abstract_service.html

    y buscar artículos relacionados, o los del propio Aquilano. Era tan fácil como eso.

    ResponderEliminar

Anillo astronómico

Anillo Astronómico
[ Únete | Listado | Al azar | <<> | Siguiente >> ]